У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33а-3169/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 августа 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой
Ю.В., Зуевой Н.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Попова
Максима Александровича – Анюровой Натальи Николаевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2017 года, с учетом определения
этого же суд от 21 июня 2017 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
В удовлетворении административного иска Попова Максима Александровича к
судебному приставу – исполнителю
ОСП № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области
Матросову Рамилю
Тагировичу, УФССП России
по Ульяновской области о
признании незаконным бездействия
судебного пристава –
исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области
Матросова Рамиля Тагировича,
в части неизвещения должника
о запрете регистрационных
действий в отношении автомобиля «Ауди
А6» государственный регистрационный знак ***;
о признании незаконным и отмене
постановления судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области
Матросова Рамиля Тагировича
от 25 января 2017 года
о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак ***; о
снятии запрета на
регистрационные действия в отношении
данного транспортного средства,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Попов М.А. обратился
в суд с иском
к судебному приставу – исполнителю ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Матросову Р.Т. о признании незаконным бездействия,
выразившегося в неизвещении его о запрете регистрационных действий в отношении
транспортного средства, признании незаконным и отмене постановления от
25.01.2017 о запрете
регистрационных действий в
отношении автомобиля, снятии запрета
на регистрационные действия
в отношении данного транспортного средства.
Иск мотивирован тем, что на
исполнении у судебного
пристава - исполнителя ОСП №
1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска Матросова
Р.Т. находится исполнительный лист о
наложении ареста на
имущество, принадлежащее Попову М.А.,
на сумму 1 596 187 руб.
41 коп. в пользу ОАО «Альфа-Банк». Исполнительный документ был выдан на основании
определения Засвияжского
районного суда г.Ульяновска о принятии
мер обеспечения иска, вынесенного в рамках рассмотрения дела
по иску ОАО «Альфа-Банк» к
Попову М.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Исполнительное производство было возбуждено
судебным приставом –исполнителем 19.11. 2016.
В рамках данного
исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Матросов
Р.Т. 25.01.2017 вынес постановление, которым
объявил запрет на
совершение регистрационных действий
в отношении транспортных
средств, принадлежащих ему -Попову М.А., в том числе в отношении
автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак ***.
Данное постановление
истец считает незаконным, поскольку на
момент его вынесения автомобиль
«Ауди А6» государственный регистрационный знак *** находился в залоге
у другого банка - ВТБ
24 (ПАО) на основании договора
о залоге от 21.03.2013 и
кредитного договора от
21.03. 2013.
Постановление
судебного пристава-исполнителя противоречит положениям ч. 3.1 статьи
80 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», согласно которой арест
заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего
преимущества перед
залогодержателем в удовлетворении
требований не допускается.
Задолженность перед
банком ВТБ 24 (ПАО) в размере
258 000 руб. была погашена им – Поповым М.А. только 10.02.2017. В этот же день банк вернул
ему ПТС на автомобиль в связи с прекращением залога.
02.03.2017 он –Попов М.А., не зная о том,
что имеется запрет на регистрационные действия
в отношении указанного автомобиля, продал его Ж*** В.С. Однако Ж***
В.С. не смог зарегистрировать данный автомобиль на свое имя ввиду запрета на совершение
регистрационных действий.
О вынесении судебным
приставом-исполнителем оспариваемого постановления он- Попов М.А. уведомлен не
был. Копию данного постановления получил
только 23.03.2017, непосредственно обратившись
к судебному приставу –исполнителю.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица
было привлечено УМВД России по
Ульяновской области, а также судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Хафизова
Л.Х., у которой исполнительное производство находится в настоящее время.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Попова М.А. – Анюрова Н.Н. просит отменить решение
суда. Считает противоречащим закону
отказ суда в удовлетворении требований истца со ссылкой лишь на то
обстоятельство, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем
постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении
автомобиля, у него отсутствовали сведения о нахождения автомобиля в залоге у
банка ВТБ24 (ПАО). Запрет на совершение
регистрационных действий в отношении спорного автомобиля противоречит
положениям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Не согласна с
выводом суда о том, что, узнав о вынесении судебным приставом-исполнителем
постановления о запрете совершения регистрационных действий, Попов М.А. имел
возможность обратиться с заявлением о его отмене, предъявив документы,
подтверждающие нахождение автомобиля в залоге у другого банка. Указывает на то,
что Попов М.А. узнал о наличии данного
постановления с опозданием, после чего обратился за защитой своих прав в суд.
Судебный пристав-исполнитель в силу закона не вправе отменять вынесенное им
постановление.
Оспариваемое
постановление Попов М.А. получил 23.03.2017, следовательно, срок для обращения
в суд им не пропущен.
Копия постановления
о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Попову М.А. не
направлялась, что явилось причиной утраты им возможности своевременного обращения в суд за зашитой
своих прав. Представленная судебным
приставом-исполнителем компьютерная распечатка описи направленной
корреспонденции не является допустимым доказательством по делу, поскольку не
подтверждается факт направления постановления Попову М.А. В данном документе
отсутствует штамп почтового отделения с указанием даты принятия почтовой
корреспонденции для отправки. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не
доказал факт направления Попову М.А. постановления о запрете совершения
регистрационных действий.
В возражения на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения,
считая его законным и обоснованным.
Участники процесса в
судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что в рамках рассмотрения Засвияжском районным судом
г.Ульяновска гражданского дела по иску ОАО «Альфа-банк» к Попову М.А. о
взыскании кредитной задолженности, судом в целях обеспечения иска было вынесено
определение о наложении ареста на принадлежащее Попову М.А. имущество в
пределах цены иска - 1 596 187 руб. 41 коп.
На основании
исполнительного листа, выданного по вышеуказанному определению, в ОСП № 1 по
Засвияжскому району г.Ульяновска 19.11.2016 было возбуждено исполнительное
производство № 89012/16/73043-ИП. После поступления к судебному
приставу-исполнителю из УМВД России по Ульяновской области сведений о
принадлежащих Попову М.А. транспортных
средствах, постановлением судебного пристава-исполнителя Матросова Р.Г. от
25.01.2017 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении
принадлежащих Попову М.А. транспортных средств, в том числе автомобиля «Ауди
А6» государственный регистрационный знак ***.
В ходе рассмотрения
дела также было установлено, что на момент вынесения указанного постановления
автомобиль «Ауди А6»
государственный регистрационный
знак *** находился в залоге у
банка – ВТБ-24 (ПАО) на основании
договора о залоге №
621/1031-0002381-з01 от 21.03.2013 в целях обеспечения
надлежащего исполнения Поповым М.А. обязательств
перед банком по кредитному договору
№ 621/1031-0002381 от 21.03.2013.
Согласно
положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том
числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест
на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не
применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (
ч.1).
Арест заложенного имущества в целях
обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в
удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1).
Арест имущества должника включает запрет
распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования
имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права
пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом
случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или
владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает
отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о
наложении ареста (описи имущества (ч.4).
В п. 40
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» разъяснено,
что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества должника,
установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества,
подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным
приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Установление запрета на распоряжение
принадлежащим должнику имуществом (в том числе запретна совершение в отношении
него регистрационных действий) относится к числу исполнительных действий,
предусмотренных ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, поскольку
приведенный в данной статье перечень исполнительных действий не является
закрытым. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на
которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в
случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о
наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом
обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам
затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство
скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на
распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в
соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического
местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в
целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить
все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по
правилам, предусмотренным статьей 80
Закона об исполнительном производстве (п. 42 вышеуказанного Постановления
Пленума Верховного Суда РФ).
В данном случае определение суда о применении
мер обеспечения иска не содержало
сведений о наложении ареста на конкретные виды принадлежащего должнику
имущества. В связи с этим судебный
пристав-исполнитель, учитывая вышеприведенные положения законодательства,
вправе был вынести определение о запрете на совершение регистрационных действий
в отношении принадлежащих Попову М.А. транспортных средствах, в том числе и
автомобиль «Ауди А6».
Часть 3 ст. 80 Закона об исполнительном
производстве, на которую ссылается Попов М.А., направлена на защиту интересов
залогодержателя, в данном случае банка ВТБ-24 (ПАО). Вместе с тем
постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 о запрете на
совершение регистрационных действий права указанного банка нарушены не
были.
10.02.2017 Попов М.А. полностью погасил свои
обязательства перед указанным банком, в связи с
чем залог автомобиля «Ауди А6»
прекратил свое действие – акт приема-передачи ПТС от банка Попову М.А. от
02.03.2017.
Права самого Попова М.А. постановлением
судебного пристава-исполнителя от
25.01.2017 не нарушены.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что
запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Ауди А6»
был наложен еще постановлением судебного
пристава-исполнителя от 12.05.2016 в рамках исполнительного производства,
возбужденного на основании постановления ИФНС России по Засвияжскому району
г.Ульяновска от 06.04.2016.
Также в ходе
рассмотрения дела установлено, что 03.03.2017 в ОСП № 1 по Засвияжскому району
г.Ульяновска были возбуждены исполнительные производства №
19115/17/73043-ИП и № 19126/17/73043-ИП о
взыскании с Попова М.А.
в пользу ОАО «Альфа-банк» денежных средств в
сумме 1 322 368 руб. 41
коп. и в сумме 8 090 руб.
50 коп. Исполнительные производства возбуждены на основании
исполнительных листов, выданных Засвияжским районным судом г.Ульяновска.
Частью 7 ст. 80 Закона об исполнительном
производстве предусмотрено, что копии постановления судебного
пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении
ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись,
направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную
кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в
регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или
муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня,
следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии
имущества - незамедлительно.
В подтверждение факта направления Попову М.А
копии постановления от 25.01.2017 судебным приставом-исполнителем представлен
реестр почтовой корреспонденции. Действующее законодательство не содержит
указания на направление подобных постановлений заказной почтовой
корреспонденцией. То обстоятельство, что Попов М.А. получил указанное
постановление судебного пристава-исполнителя только 23.03.2017 при личном
обращении в ОСП, явилось основанием для восстановления срока на обращение в суд
и рассмотрения его требований по существу.
Учитывая вышеизложенное, решение суда об
отказе в удовлетворении требований Попова М.А. является законным и обоснованным
и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2017 года, с учетом определения
этого же суд от 21 июня 2017 года об исправлении описки оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Попова Максима Александровича – Анюровой
Натальи Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: