УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                      Дело № 33-2780/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     25 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей  Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пищулиной Виктории Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пищулиной Виктории Сергеевны к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании обязательств по кредитному договору №*** от 27.02.2014 прекращёнными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Пищулиной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Пищулина В.С. обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о признании обязательств по кредитному договору №*** от 27.02.2014 прекращёнными, взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 017 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, возмещении судебных расходов в сумме 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 27.02.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № ***.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.07.2015 с нее в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 358 657 руб. 08 коп., из которых 284 759 руб. 03 коп. – просроченный основной долг, 73 898 руб.05 коп. – просроченные проценты, а также госпошлина в размере 6786 руб. 57 коп.

27.01.2016 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности, в ходе которого она погасила 57 017 руб.

В июле 2016 года она получила письмо ПАО «БИНБАНК» от 24.07.2015 о том, что долг в размере 284 759 руб. 03 коп. (основной долг) считается прекращенным.

Из писем ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска ей стало известно, что ответчик 31.03.2016 направил в налоговый орган уведомление о получении ей налоговой выгоды в результате освобождения ее от обязательства, в связи с чем она должна уплатить налог 37 018 руб. 68 коп. (с дохода в размере 284 759 руб. 03 коп.).

17.10.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о подтверждении факта отсутствия задолженности, для решения вопроса о прекращении исполнительного производства. На данное письмо она ответа не получила.

19.10.2016 ответчик направил в налоговую инспекцию уточненные сведения о прощеном долге в размере 358 657 руб. 08 коп., с которого она должна уплатить налог 46 625 руб. 

Учитывая, что долг перед ответчиком прекращен и у нее возникла обязанность по оплате налога, сумма, полученная ответчиком в рамках исполнительного производства, является для него неосновательным обогащением.

01.03.2017 она направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения (57 017 руб.) в срок до 09.03.2017.

Поскольку ее требование ПАО «БИНБАНК» в добровольном порядке исполнено не было, просила суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пищулина В.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении ее требований. Не соглашается с выводом суда, что ответчик не простил ей долг. Ссылаясь на ст.ст.165.1, 431, 415 ГК РФ, считает, что обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга. В настоящем деле Банк четко написал, что ее обязательства считаются прекращенными. Полагает, что суд необоснованно начал исследовать поведение сторон, в частности, принял во внимание тот факт, что Банк продолжает участвовать в исполнительном производстве в качестве взыскателя.

Настаивает, что Банк простил ей кредитную задолженность в полном объеме, поскольку оснований для списания долга как безнадежного у Банка не было (исполнительное производство не окончено в связи с отсутствием у нее имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что основания для признания судом того обстоятельства, что со стороны ПАО «БИНБАНК» имеет место прощение долга истице отсутствуют, поскольку исполнительное производство по взысканию с нее задолженности возбуждено,  продолжает исполняться.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 между ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и Пищулиной В.С. был заключен кредитный договор, согласно которому истице был предоставлен потребительский кредит в сумме 284 759 руб. 03 коп. под 30 % годовых на срок 60 месяцев.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.07.2015 с Пищулиной В.С. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 358 657 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 284 759 руб. 03 коп., просроченные проценты – 73 898 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6786 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда г.Ульяновска от 06.10.2015 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пищулиной В.С. – без удовлетворения.

27.01.2016 на основании заявления ПАО «БИНБАНК» судебным приставом исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство № 3297/16/73048-ИП о взыскании с Пищулиной В.С. задолженности в размере 365 443 руб. 65 коп.

Во исполнение решения суда, Пищулина В.С. в 2016 году выплатила в мае, июле, августе по 500 руб., в сентябре – 1000 руб., в ноябре - 7000 руб., в декабре - 6000 руб., в январе 2017года – 6000 руб.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

В силу ст. 415 ГК РФ  обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Суду предоставлены сведения о направлении истице *** Департамента кредитного отдела ПАО «БИНБАНК» Г*** С.Н. письма от 24.07.2015, содержащего указание на прекращение обязательств на сумму 284 759 руб. 03 коп.

Информации о прощении долга в размере 358 657 руб. 08 коп., взысканной решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.07.2015, данное письмо не содержит.

В связи с тем, что в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «БИНБАНК» к Пищулиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк не отказался от исковых требований, доводы истицы о прощении ей Банком долга в размере 358 657 руб. 08 коп., являются несостоятельными.

Последующее предъявление Банком исполнительного листа о взыскании с Пищулиной В.С. кредитной задолженности, принятие платежей в погашение долга, также свидетельствует о том, что кредитная задолженность не прощена.

Направление банком сведений в налоговую инспекцию в связи со списанием безнадежного долга с баланса организации не свидетельствуют о прощении банком долга при наличии исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку уплаченные ей денежные средства в размере 57 017 руб. по смыслу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации не являются для Банка неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и поводом для отмены решения не являются.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пищулиной Виктории Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи