УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-2780/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июля 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пищулиной Виктории Сергеевны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2017
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пищулиной Виктории
Сергеевны к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании обязательств
по кредитному договору №*** от 27.02.2014 прекращёнными, взыскании денежных
средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Пищулиной
В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пищулина В.С. обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о
признании обязательств по кредитному договору №*** от 27.02.2014 прекращёнными,
взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 017 руб., компенсации
морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении
законных требований потребителя в добровольном порядке, возмещении судебных
расходов в сумме 3 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 27.02.2014
между сторонами был заключен кредитный договор № ***.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
16.07.2015 с нее в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному
договору в сумме 358 657 руб. 08 коп., из которых 284 759 руб. 03
коп. – просроченный основной долг, 73 898 руб.05 коп. – просроченные
проценты, а также госпошлина в размере 6786 руб. 57 коп.
27.01.2016 в отношении нее было возбуждено исполнительное
производство по взысканию задолженности, в ходе которого она погасила
57 017 руб.
В июле 2016 года она получила письмо ПАО «БИНБАНК» от
24.07.2015 о том, что долг в размере 284 759 руб. 03 коп. (основной долг)
считается прекращенным.
Из писем ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска ей стало
известно, что ответчик 31.03.2016 направил в налоговый орган уведомление о
получении ей налоговой выгоды в результате освобождения ее от обязательства, в
связи с чем она должна уплатить налог 37 018 руб. 68 коп. (с дохода в
размере 284 759 руб. 03 коп.).
17.10.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о
подтверждении факта отсутствия задолженности, для решения вопроса о прекращении
исполнительного производства. На данное письмо она ответа не получила.
19.10.2016 ответчик направил в налоговую инспекцию
уточненные сведения о прощеном долге в размере 358 657 руб. 08 коп., с
которого она должна уплатить налог 46 625 руб.
Учитывая, что долг перед ответчиком прекращен и у нее
возникла обязанность по оплате налога, сумма, полученная ответчиком в рамках
исполнительного производства, является для него неосновательным обогащением.
01.03.2017 она направила в адрес ответчика претензию с
требованием вернуть сумму неосновательного обогащения (57 017 руб.) в срок
до 09.03.2017.
Поскольку ее требование ПАО «БИНБАНК» в добровольном порядке
исполнено не было, просила суд удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция
федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Пищулина В.С. просит решение суда
отменить, принять новое об удовлетворении ее требований. Не соглашается с
выводом суда, что ответчик не простил ей долг. Ссылаясь на ст.ст.165.1, 431,
415 ГК РФ, считает, что обязательство считается прекращенным с момента
получения должником уведомления кредитора о прощении долга. В настоящем деле
Банк четко написал, что ее обязательства считаются прекращенными. Полагает, что
суд необоснованно начал исследовать поведение сторон, в частности, принял во
внимание тот факт, что Банк продолжает участвовать в исполнительном
производстве в качестве взыскателя.
Настаивает, что Банк простил ей кредитную задолженность в
полном объеме, поскольку оснований для списания долга как безнадежного у Банка
не было (исполнительное производство не окончено в связи с отсутствием у нее
имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание).
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК» просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указывает, что основания для признания судом того обстоятельства, что со
стороны ПАО «БИНБАНК» имеет место прощение долга истице отсутствуют, поскольку
исполнительное производство по взысканию с нее задолженности возбуждено, продолжает исполняться.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 27.02.2014 между ОАО
«БИНБАНК» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и Пищулиной
В.С. был заключен кредитный договор, согласно которому истице был предоставлен
потребительский кредит в сумме 284 759 руб. 03 коп. под 30 % годовых на
срок 60 месяцев.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
16.07.2015 с Пищулиной В.С. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по
кредитному договору в размере 358 657 руб. 08 коп., в том числе:
просроченный основной долг – 284 759 руб. 03 коп., просроченные проценты –
73 898 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины –
6786 руб. 57 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда г.Ульяновска от 06.10.2015 данное решение
оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пищулиной В.С. – без
удовлетворения.
27.01.2016 на основании заявления ПАО «БИНБАНК» судебным
приставом исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска возбуждено
исполнительное производство № 3297/16/73048-ИП о взыскании с Пищулиной В.С.
задолженности в размере 365 443 руб. 65 коп.
Во исполнение решения суда, Пищулина В.С. в 2016 году
выплатила в мае, июле, августе по 500 руб., в сентябре – 1000 руб., в ноябре -
7000 руб., в декабре - 6000 руб., в январе 2017года – 6000 руб.
На момент рассмотрения дела исполнительное производство не
окончено.
В силу ст. 415 ГК РФ
обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих
на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества
кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником
уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит
кредитору возражений против прощения долга.
Суду предоставлены сведения о направлении истице ***
Департамента кредитного отдела ПАО «БИНБАНК» Г*** С.Н. письма от 24.07.2015,
содержащего указание на прекращение обязательств на сумму 284 759 руб. 03
коп.
Информации о прощении долга в размере 358 657 руб. 08
коп., взысканной решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
16.07.2015, данное письмо не содержит.
В связи с тем, что в ходе апелляционного рассмотрения
гражданского дела по иску ПАО «БИНБАНК» к Пищулиной В.С. о
взыскании задолженности по кредитному договору, Банк не отказался от исковых
требований, доводы истицы о прощении ей Банком долга в размере 358 657
руб. 08 коп., являются несостоятельными.
Последующее предъявление Банком исполнительного листа о
взыскании с Пищулиной В.С. кредитной задолженности, принятие платежей в
погашение долга, также свидетельствует о том, что кредитная задолженность не
прощена.
Направление банком сведений в налоговую инспекцию в связи со
списанием безнадежного долга с баланса организации не свидетельствуют о
прощении банком долга при наличии исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает,
что суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований,
поскольку уплаченные ей денежные средства в размере 57 017 руб. по смыслу
ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации не являются для Банка
неосновательным обогащением.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о несоответствии
выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом
основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и поводом для
отмены решения
не являются.
Решение
суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и
процессуального права; предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пищулиной
Виктории Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи