УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                                           Дело № 22-1494/2017    

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 26 июля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

осужденного Ганюшкина В.В. и его защитника – адвоката Гарагедян А.Д.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.  

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ганюшкина В.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2017 года, которым 

 

ГАНЮШКИН Владимир Викторович, *** не судимый, 

 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

 

Постановлено обязать Ганюшкина В.В. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по У*** области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

 

Срок наказания Ганюшкину В.В. постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания, время следования в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

 

В срок отбытия наказания зачтено нахождение Ганюшкина В.В. под стражей в период с 24 января 2017 года по 16 марта 2017 года.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

С Ганюшкина В.В. в пользу Ч*** Т.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 750 000 рублей.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со статьей 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.   

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Ганюшкин В.В. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Г*** О.В. и Ч*** Т.И., а также смерть потерпевшей К*** Н.А.

 

Преступление совершено 02.05.2016 в Ч*** районе У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Осужденный Ганюшкин В.В. в апелляционной жалобе указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование данной позиции указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что он ранее уже был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.10.2016 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. Данным приговором с него в пользу потерпевшей Ч*** Т.И. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 750 000 рублей.

Указанный выше приговор апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 29.12.2016 оставлен без изменения, в связи с чем он с 24.01.2017 отбывал наказание в колонии – поселении. 

Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 16.03.2017 приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.10.2016 был отменен, в связи с чем он был освобожден из-под стражи.

По мнению автора жалобы, при повторном постановлении в отношении него приговора, был нарушен запрет на осуществление уголовного преследования в отношении лица, которое было уже окончательно осуждено или оправдано.

При назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни и семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

10.01.2017 он был прооперирован, а уже 24.01.2017 прибыл для отбывания наказания в колонию – поселение, в результате чего курс реабилитационного лечения был пройден не в полном объеме, вследствие чего состояние его здоровья ухудшилось.

30.03.2017 после освобождения из-под стражи он был вторично прооперирован и  в настоящее время проходит курс лечения. Также продолжается курс лечения его супруги – Г*** О.В.

Назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, будет способствовать скорейшей компенсации морального вреда потерпевшей               Ч*** Т.И.

С учетом изложенного, Ганюшкин В.В. просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Ганюшкин В.В. и его защитник – адвокат Гарагедян А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор Фролов М.А. просил оставить приговор в отношении осужденного Ганюшкина В.В. без изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно.

Вывод суда о виновности Ганюшкина В.В. в совершении описанного в приговоре преступления основан на объективном и всестороннем анализе доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании.

 

В частности, в ходе судебного заседания Ганюшкин В.В., признавая вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался, подтвердив при этом данные им показания в качестве обвиняемого в рамках предварительного следствия, которые были оглашены по основаниям, предусмотренным ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний Ганюшкина В.В., данных им в качестве обвиняемого в рамках предварительного следствия, следует, что он 02.05.2016 около 09 часов 00 минут выехал из дома на автомобиле Рено ***, государственный регистрационный знак               *** В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась его жена – Г*** О.В., а на заднем сидении находилась К*** Н.А.

В процессе движения, совершая обгон впереди движущегося автобуса, неожиданно увидел свет фар встречного автомобиля. С целью уклонения от лобового столкновения, решил выехать на левую обочину, где и произошло столкновение его автомобиля и двигающегося во встречном направлении автомобиля.

 

Показаниями потерпевшей Ч*** Т.И., согласно которым 02.05.2016 около 09 часов 55 минут, она выехала на автомобиле OPEL ***, государственный регистрационный знак ***, из с. А*** в сторону г. У***. В районе *** километра автодороги она увидела, что во встречном ей направлении движется автобус ПАЗ. Когда до автобуса оставалось 20 – 25 метров, из-за него на полосу встречного движения выехал автомобиль Рено ***. Обнаружив на полосе своего движения указанный автомобиль, выехала на правую по ходу движения обочину, где и произошло столкновение. 

 

Показаниями потерпевшей Б*** А.Г., из которых следует, что в результате ДТП, имевшего место 02.05.2016, с участием автомобиля Рено *** под управлением Ганюшкина В.В. погибла её тетя – К*** Н.А., которая на момент ДТП находилась в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира.

 

Показаниями потерпевшей Г*** О.В., оглашенными по основаниям                ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02.05.2016 она ехала на переднем пассажирском сидении в автомобиле Рено ***, под управлением своего супруга – Ганюшкина В.В. Совершая обгон впереди движущегося автобуса, на полосе встречного движения появился автомобиль. Что происходило дальше, она не помнит, так как потеряла сознание.

 

Показаниями свидетеля Л*** В.В., согласно которым он 02.05.2016 двигаясь на автомобиле Шевроле ***, государственный регистрационный знак ***, видел, как автомобиль Рено *** начал совершать обгон автобуса ПАЗ. Однако сразу же при начале маневра автомобиль Рено *** стал двигаться на левую по ходу движения обочину, так как во встречном направлении двигался автомобиль OPEL ***. На левой обочине между указанными автомобилями произошло столкновение.

 

Показаниями свидетеля П*** А.В. – инспектора ГИБДД МО МВД России «Ч***», из которых следует, что 02.05.2016 он по сообщению выехал на место ДТП, произошедшее на *** километре автодороги «п. М*** – с. А***» в Ч*** районе У*** области. По приезду обнаружил, что столкновение произошло между автомобилями Рено *** и OPEL ***. В результате ДТП пассажир автомобиля Рено *** К*** Н.А. скончалась на месте происшествия.

 

Кроме указанных показаний потерпевших и свидетелей вина Ганюшкина В.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2016, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.06.2016, заключением автотехнической судебной экспертизы № *** от 15.07.2016, заключениями судебной медицинских экспертиз *** от 14.06.2016, № *** от 14.07.2016, № *** от 05.07.2016.   

Заключения приведенных выше экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, данные экспертизы составлены экспертами, обладающими профессиональными и квалификационными навыками.

В установленном законом порядке Ганюшкин В.В. с заключениями приведенных выше экспертиз ознакомлен, с ходатайством о проведении повторных или дополнительных экспертиз не обращался. 

 

Каждому из приведенных в приговоре доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всей совокупности доказательств – достаточности для разрешения уголовного дела.

 

Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, действиям Ганюшкина В.В. судом дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие со стороны потерпевших Б*** А.Г., Г*** О.В. претензий, положительные характеристики Ганюшкина В.В. по месту жительства и работы, состояние здоровья Ганюшкина В.В., принесение извинений потерпевшим. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания состояние здоровья Ганюшкина В.В. было учтено, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, а также для смягчения наказания, не имеется.

 

Решение суда первой инстанции о назначении Ганюшкину В.В. наказания в виде лишения свободы мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции  сомнений в своей объективности.

При назначении наказания обсуждался вопрос о применении положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако судом первой инстанции оснований для их применения не установлено. Данных оснований не установлено и судом апелляционной инстанции. Назначенное Ганюшкину В.В. наказание отвечает принципу справедливости.

 

Доводы жалобы о повторном привлечении к уголовной ответственности несостоятельны и основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно – процессуального законов.

Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 16.03.2017 приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.10.2016 и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 29.12.2016 были отмены с возвращением уголовного дела прокурору Чердаклинского района Ульяновской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением права Ганюшкина В.В. на защиту.

Приведенное обстоятельство, после устранения нарушения, не исключало постановления судом первой инстанции приговора в отношении Ганюшкина В.В.

Приводимый в жалобе довод о том, что при назначении Ганюшкину В.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поспособствует скорейшей компенсации морального вреда, не является  основанием  для изменения или отмены приговора.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, взысканная сумма компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.  

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2017 года в отношении Ганюшкина Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий