УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Уланов А.В.
Дело
№ 22-1494/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
июля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
осужденного Ганюшкина В.В. и его защитника – адвоката
Гарагедян А.Д.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Ганюшкина В.В. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 06 июня 2017 года, которым
ГАНЮШКИН Владимир Викторович, *** не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2
года 1 месяц с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года
4 месяца.
Постановлено обязать Ганюшкина В.В. после вступления
приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения
наказания по У*** области для получения предписания и дальнейшего следования к
месту отбывания наказания.
Срок наказания Ганюшкину В.В. постановлено исчислять с
момента его прибытия к месту отбывания наказания, время следования в
соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
за один день.
В срок отбытия наказания зачтено нахождение Ганюшкина В.В.
под стражей в период с 24 января 2017 года по 16 марта 2017 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Ганюшкина В.В. в пользу Ч*** Т.И. взыскана компенсация
морального вреда в сумме 750 000 рублей.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со статьей 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ганюшкин В.В. признан виновным и осужден за то, что управляя
автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Г*** О.В. и Ч*** Т.И., а также
смерть потерпевшей К*** Н.А.
Преступление совершено 02.05.2016 в Ч*** районе У*** области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Ганюшкин В.В. в апелляционной жалобе указывает,
что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной
суровости.
В обоснование данной позиции указывает, что суд оставил без
внимания то обстоятельство, что он ранее уже был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ
приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.10.2016 к 2
годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года 4 месяца. Данным приговором с него в пользу
потерпевшей Ч*** Т.И. была взыскана компенсация морального вреда в сумме
750 000 рублей.
Указанный выше приговор апелляционным постановлением
Ульяновского областного суда от 29.12.2016 оставлен без изменения, в связи с
чем он с 24.01.2017 отбывал наказание в колонии – поселении.
Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от
16.03.2017 приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
31.10.2016 был отменен, в связи с чем он был освобожден из-под стражи.
По мнению автора жалобы, при повторном постановлении в
отношении него приговора, был нарушен запрет на осуществление уголовного
преследования в отношении лица, которое было уже окончательно осуждено или
оправдано.
При назначении наказания не были учтены обстоятельства,
смягчающие наказание, условия его жизни и семьи, а также влияние назначенного
наказания на его исправление.
10.01.2017 он был прооперирован, а уже 24.01.2017 прибыл для
отбывания наказания в колонию – поселение, в результате чего курс
реабилитационного лечения был пройден не в полном объеме, вследствие чего
состояние его здоровья ухудшилось.
30.03.2017 после освобождения из-под стражи он был вторично
прооперирован и в настоящее время
проходит курс лечения. Также продолжается курс лечения его супруги – Г*** О.В.
Назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением
свободы, будет способствовать скорейшей компенсации морального вреда
потерпевшей Ч*** Т.И.
С учетом изложенного, Ганюшкин В.В. просит приговор
изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Ганюшкин В.В. и его защитник – адвокат
Гарагедян А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;
- прокурор Фролов М.А. просил оставить приговор в отношении
осужденного Ганюшкина В.В. без изменения, указывая на его законность,
обоснованность и справедливость, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного
дела установлены правильно.
Вывод суда о виновности Ганюшкина В.В. в совершении
описанного в приговоре преступления основан на объективном и всестороннем
анализе доказательств, полученных в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании.
В частности, в ходе судебного заседания Ганюшкин В.В.,
признавая вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме,
воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался, подтвердив
при этом данные им показания в качестве обвиняемого в рамках предварительного
следствия, которые были оглашены по основаниям, предусмотренным ст. 276 УПК РФ.
Из оглашенных показаний Ганюшкина В.В., данных им в качестве
обвиняемого в рамках предварительного следствия, следует, что он 02.05.2016
около 09 часов 00 минут выехал из дома на автомобиле Рено ***, государственный
регистрационный знак *** В
салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась его жена – Г***
О.В., а на заднем сидении находилась К*** Н.А.
В процессе движения, совершая обгон впереди движущегося
автобуса, неожиданно увидел свет фар встречного автомобиля. С целью уклонения
от лобового столкновения, решил выехать на левую обочину, где и произошло
столкновение его автомобиля и двигающегося во встречном направлении автомобиля.
Показаниями потерпевшей Ч*** Т.И., согласно которым
02.05.2016 около 09 часов 55 минут, она выехала на автомобиле OPEL ***,
государственный регистрационный знак ***, из с. А*** в сторону г. У***. В
районе *** километра автодороги она увидела, что во встречном ей направлении
движется автобус ПАЗ. Когда до автобуса оставалось 20 – 25 метров, из-за него
на полосу встречного движения выехал автомобиль Рено ***. Обнаружив на полосе
своего движения указанный автомобиль, выехала на правую по ходу движения
обочину, где и произошло столкновение.
Показаниями потерпевшей Б*** А.Г., из которых следует, что в
результате ДТП, имевшего место 02.05.2016, с участием автомобиля Рено *** под
управлением Ганюшкина В.В. погибла её тетя – К*** Н.А., которая на момент ДТП
находилась в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира.
Показаниями потерпевшей Г*** О.В., оглашенными по
основаниям ст. 281 УПК РФ,
из которых следует, что 02.05.2016 она ехала на переднем пассажирском сидении в
автомобиле Рено ***, под управлением своего супруга – Ганюшкина В.В. Совершая
обгон впереди движущегося автобуса, на полосе встречного движения появился
автомобиль. Что происходило дальше, она не помнит, так как потеряла сознание.
Показаниями свидетеля Л*** В.В., согласно которым он
02.05.2016 двигаясь на автомобиле Шевроле ***, государственный регистрационный
знак ***, видел, как автомобиль Рено *** начал совершать обгон автобуса ПАЗ.
Однако сразу же при начале маневра автомобиль Рено *** стал двигаться на левую
по ходу движения обочину, так как во встречном направлении двигался автомобиль OPEL ***.
На левой обочине между указанными автомобилями произошло столкновение.
Показаниями свидетеля П*** А.В. – инспектора ГИБДД МО МВД
России «Ч***», из которых следует, что 02.05.2016 он по сообщению выехал на
место ДТП, произошедшее на *** километре автодороги «п. М*** – с. А***» в Ч***
районе У*** области. По приезду обнаружил, что столкновение произошло между
автомобилями Рено *** и OPEL ***. В результате ДТП пассажир автомобиля Рено *** К*** Н.А.
скончалась на месте происшествия.
Кроме указанных показаний потерпевших и свидетелей вина
Ганюшкина В.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от
02.05.2016, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от
15.06.2016, заключением автотехнической судебной экспертизы № *** от
15.07.2016, заключениями судебной медицинских экспертиз *** от 14.06.2016, № ***
от 14.07.2016, № *** от 05.07.2016.
Заключения приведенных выше экспертиз соответствуют
требованиям ст. 204 УПК РФ, данные экспертизы составлены экспертами,
обладающими профессиональными и квалификационными навыками.
В установленном законом порядке Ганюшкин В.В. с заключениями
приведенных выше экспертиз ознакомлен, с ходатайством о проведении повторных
или дополнительных экспертиз не обращался.
Каждому из приведенных в приговоре доказательств судом дана
надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения
относимости, допустимости, а всей совокупности доказательств – достаточности
для разрешения уголовного дела.
Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных
доказательствами, действиям Ганюшкина В.В. судом дана правильная квалификация по
ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены
признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности
впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
отсутствие со стороны потерпевших Б*** А.Г., Г*** О.В. претензий, положительные
характеристики Ганюшкина В.В. по месту жительства и работы, состояние здоровья
Ганюшкина В.В., принесение извинений потерпевшим.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении
наказания состояние здоровья Ганюшкина В.В. было учтено, оснований для
признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, а также для
смягчения наказания, не имеется.
Решение суда первой инстанции о назначении Ганюшкину В.В.
наказания в виде лишения свободы мотивировано и не вызывает у суда
апелляционной инстанции сомнений в своей
объективности.
При назначении наказания обсуждался вопрос о применении
положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако судом первой инстанции
оснований для их применения не установлено. Данных оснований не установлено и
судом апелляционной инстанции. Назначенное Ганюшкину В.В. наказание отвечает
принципу справедливости.
Доводы жалобы о повторном привлечении к уголовной
ответственности несостоятельны и основаны на неверном толковании норм
уголовного и уголовно – процессуального законов.
Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от
16.03.2017 приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
31.10.2016 и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от
29.12.2016 были отмены с возвращением уголовного дела прокурору Чердаклинского
района Ульяновской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в
связи с нарушением права Ганюшкина В.В. на защиту.
Приведенное обстоятельство, после устранения нарушения, не
исключало постановления судом первой инстанции приговора в отношении Ганюшкина
В.В.
Приводимый в жалобе довод о том, что при назначении
Ганюшкину В.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы,
поспособствует скорейшей компенсации морального вреда, не является основанием
для изменения или отмены приговора.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.
1101 ГК РФ, взысканная сумма компенсации морального вреда отвечает принципам
разумности и справедливости.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 06 июня 2017 года в отношении Ганюшкина Владимира Викторовича оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий