УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев
К.Н.
|
Дело №22-1477/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
24 июля 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Губина Е.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого
Артамонова М.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого
АРТАМОНОВА Михаила
Васильевича,
***
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы, назначенного ему приговором Кировского районного суда
г.Самары от 21 октября 2015 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Кировского
районного суда г.Самары от 21 октября 2015 года Артамонов М.В. осужден по
пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 21 октября
2015 года, конец срока – 20 октября 2018 года.
Обжалуемым
постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной
жалобе осуждённый Артамонов М.В. в обоснование несогласия с постановлением суда
указывает на отбытие им необходимого срока наказания, активное участие в
общественной жизни исправительного учреждения и в работах по благоустройству
территории колонии и отряда, соблюдение правил внутреннего распорядка,
нахождение на облегчённых условиях содержания, прохождение мероприятий
психологической корректировки личности, поддержание социальных связей с
родственниками, признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание на
поддержание представителем администрации исправительного учреждения его
ходатайства. С учётом изложенного просит отменить постановление суда первой
инстанции и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбытия наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Сафиуллов М.Р., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании
характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об
отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Артамонова М.В. и указывает
законность и обоснованность постановления суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил
оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление городского суда законным и обоснованным.
Согласно части 2
статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной
справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения
совершения новых преступлений. В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо,
отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
По мнению суда
апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство Артамонова М.В., суд первой
инстанции в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на принятие решения по
вопросу о его условно-досрочном освобождении, в том числе и те, которые на
которые осуждённый ссылается в своём ходатайстве – отбытие установленного законом
срока, необходимого для рассмотрения вопроса о возможности применения положений
статьи 79 УК РФ, поддержание социальных связей, признание вины, раскаяние в
содеянном, выполнение мероприятий психологической корректировки личности, наличие
поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное
участие в жизни отряда.
Между тем, хорошее
поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями
осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания
для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, в
соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению
свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией
исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут
быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно
для осуждённых.
В то же время,
наряду с вышеуказанными данными, суд правомерно отметил неустойчивый характер
поведения осуждённого в период отбытия им наказания, на что указывает факт
допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он
был подвергнут взысканию в виде выговора, что даёт основания полагать о том,
что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для
осуждённого нормой поведения даже в условиях постоянного контроля за ним.
В этой связи суд
правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими
осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие
о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при
оценке личности Артамонова М.В. с целью формулирования вывода о том, нуждается
ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания
Как усматривается из
представленных материалов, Артамонов М.В. после наложения взыскания
действительно изменил линию своего поведения, о чём свидетельствует то, что он
дважды поощрялся. Вместе с тем, указанная положительная динамика в поведении
осуждённого сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о
твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости
дальнейшего отбывания наказания, учитывая, что правильные для себя выводы, как
следует из характеристики, он сделал лишь после предпринятых в отношении него
мер дисциплинарного и воспитательного характера, что не позволяет сделать
однозначный вывод о желании осуждённого продемонстрировать своё стремление к
исправлению и, тем самым, доказать отсутствие необходимости дальнейшего
отбывания назначенного приговором наказания.
Мнение администрации
исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения
осуждённого было принято судом во внимание, однако оно не может носить характер
основополагающего при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос об
условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к
исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не
обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства,
справедливо учтено судом в совокупности с иными данными, однако, как это видно
из постановления, также не являлось определяющим при принятии решения.
Установив
вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив
поведение Артамонова М.В. за весь период отбывания наказания, суд первой
инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные
статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на
путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания,
поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Соглашаясь с данным
выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по
смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части
срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, равно как и факты
получения им поощрений, сами по себе не могут служить безусловными основаниями
к условно-досрочному освобождению вне оценки данных обстоятельств с иными сведениями
об особенностях его личности и поведения в местах лишения свободы, свидетельствующие
о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при
оценке личности Артамонова М.В. с целью формулирования вывода о том, нуждается
ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.
Учитывая изложенное,
а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять
решение об условно-досрочном освобождении осуждённого при признании того, что
цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований к удовлетворению
приведённых в апелляционной жалобе доводов не имеется, исходя из того, что
выводы суда первой инстанции в достаточной степени убедительно мотивированы и
обоснованы.
Судебное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства Артамонова М.В. соответствует требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм,
регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве
вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 июня 2017 года об отказе в
удовлетворении ходатайства осуждённого Артамонова
Михаила Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий