УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело №22-1477/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

24 июля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Артамонова М.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

АРТАМОНОВА Михаила Васильевича,

***

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Кировского районного суда г.Самары от 21 октября 2015 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Кировского районного суда г.Самары от 21 октября 2015 года Артамонов М.В. осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 21 октября 2015 года, конец срока – 20 октября 2018 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Артамонов М.В. в обоснование несогласия с постановлением суда указывает на отбытие им необходимого срока наказания, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и в работах по благоустройству территории колонии и отряда, соблюдение правил внутреннего распорядка, нахождение на облегчённых условиях содержания, прохождение мероприятий психологической корректировки личности, поддержание социальных связей с родственниками, признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание на поддержание представителем администрации исправительного учреждения его ходатайства. С учётом изложенного просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Артамонова М.В. и указывает законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство Артамонова М.В., суд первой инстанции в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на принятие решения по вопросу о его условно-досрочном освобождении, в том числе и те, которые на которые осуждённый ссылается в своём ходатайстве – отбытие установленного законом срока, необходимого для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 79 УК РФ, поддержание социальных связей, признание вины, раскаяние в содеянном, выполнение мероприятий психологической корректировки личности, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни отряда.

Между тем, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

В то же время, наряду с вышеуказанными данными, суд правомерно отметил неустойчивый характер поведения осуждённого в период отбытия им наказания, на что указывает факт допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он был подвергнут взысканию в виде выговора, что даёт основания полагать о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для осуждённого нормой поведения даже в условиях постоянного контроля за ним.

В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Артамонова М.В. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания

Как усматривается из представленных материалов, Артамонов М.В. после наложения взыскания действительно изменил линию своего поведения, о чём свидетельствует то, что он дважды поощрялся. Вместе с тем, указанная положительная динамика в поведении осуждённого сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, учитывая, что правильные для себя выводы, как следует из характеристики, он сделал лишь после предпринятых в отношении него мер дисциплинарного и воспитательного характера, что не позволяет сделать однозначный вывод о желании осуждённого продемонстрировать своё стремление к исправлению и, тем самым, доказать отсутствие необходимости дальнейшего отбывания назначенного приговором наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого было принято судом во внимание, однако оно не может носить характер основополагающего при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными, однако, как это видно из постановления, также не являлось определяющим при принятии решения.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Артамонова М.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, равно как и факты получения им поощрений, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению вне оценки данных обстоятельств с иными сведениями об особенностях его личности и поведения в местах лишения свободы, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Артамонова М.В. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований к удовлетворению приведённых в апелляционной жалобе доводов не имеется, исходя из того, что выводы суда первой инстанции в достаточной степени убедительно мотивированы и обоснованы.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Артамонова М.В. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Артамонова Михаила Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий