У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33а-2633/2017
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 июля 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей
Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митягиной
Анны Ильиничны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24
апреля 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Митягиной Анны Ильиничны к Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановлений
судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от
22.03.2017, о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2017 и обязании
судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска
Волкову Ю.В. и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому
району г. Ульяновска Калашникову М.И. устранить нарушения закона отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по
Заволжскому району г. Ульяновка УФССП России по Ульяновской области
Калашниковой М.И., судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району
г. Ульяновка УФССП России по Ульяновской области Волковой Ю.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Митягина А.И.
обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по
Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 Заволжского района г. Ульяновска
Волковой Ю.В., старшему судебному приставу ОСП № 2 Заволжского района г.
Ульяновска Калашниковой М.И., в котором просила признать незаконными
постановление судебного пристава-исполнителя Волковой Ю.В. от 22.03.2017 об
обращении взыскания на пенсию должника, постановление судебного
пристава-исполнителя Волковой Ю.В. от 22.03.2017 о взыскании исполнительского
сбора, обязать судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП
№ 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Калашникову М.И. устранить нарушения
закона. В обоснование требований указала, что не была извещена о возбуждении
исполнительного производства, в связи с чем не смогла своевременно реализовать
свои права. В постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствуют
сведения о том, когда ею получено постановление о возбуждении исполнительного
производства, какой срок установлен для добровольного исполнения решения суда и
с какой даты он исчисляется. В исполнительном производстве отсутствуют сведения
о направлении и вручении ей копий постановлений о возбуждении исполнительного
производства и о взыскании исполнительского сбора. О том, что в отношении неё
ведется исполнительное производство, ей стало известно 07.04.2017 при получении
пенсии. С постановлением об обращении взыскания на пенсию от 22.03.2017 она
ознакомилась 12.04.2017 при ознакомлении с исполнительным производством.
К участию в деле
привлечена в качестве заинтересованного лица взыскатель Козлова Н.М.
Рассмотрев административный
иск по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Митягина А.И. просит отменить решение суда как незаконное и вынести
новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы приводит
доводы аналогичные изложенным в административном иске. Указывает на то, что не
была извещена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем
приставы не имели права производить исполнительные действия. Судом
проигнорирован тот факт, что судебным приставом-исполнителем Волковой Ю.В.
дважды списаны денежные средства по 500 руб. На её счет в Сбербанке был наложен
арест 10.02.2017 и списано 500 руб. 22.03.2017 на пенсию наложено взыскание и
списано 1500 руб., в том числе 500 руб.,
которые уже взысканы 20.03.2017, и исполнительский сбор 1000 руб. Постановление
о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2017 утверждено старшим судебным
приставом 12.04.2017, что свидетельствует о его оформлении в указанную дату.
Обращает внимание на то, что в исполнительном производстве и материалах дела не
имеется постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает постановление
об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменять свое постановление.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились Митягина А.И. и заинтересованное лицо
Козлова Н.М., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с
учетом мнения административных ответчиков определила рассмотреть дело при
данной явке согласно ст. 150, ч. 2 ст.
306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Для признания
незаконными постановления, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий:
несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного
пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение
прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Согласно ст. 2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По делу установлено,
что в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска 01.12.2016 в отношении
должника Митягиной А.И. было возбуждено исполнительное производство о взыскании
в пользу Козловой Н.М. денежных средств
в размере 500 руб.
06.12.2016 данное
исполнительное производство передано на исполнение судебному
приставу-исполнителю Волковой Ю.В.
В ходе совершения
исполнительных действий по исполнительному производству было установлено
наличие у должника счета в Сбербанке, в связи с чем приставом вынесено
постановление от 10.02.2017 об обращении взыскания на денежные средства
должника на банковском счете *** в размере 500 руб.
20.03.2017 указанная
сумма поступила на счет ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска в УФК по
Ульяновской области, а 24.03.2015 платежным поручением *** денежные средства
перечислены взыскателю Козловой Н.М.
22.03.2017 судебным
приставом-исполнителем Волковой Ю.В. вынесено постановление о взыскании с
должника Митягиной А.И. исполнительского сбора в размере 1000 руб. в связи с
неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.
Во исполнение
данного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об
обращении взыскания на пенсию должника от 22.03.2017, в котором сумма взыскания
указана 1500 руб. (основной долг и исполнительский сбор).
04.04.2017 на
депозитный счет ОСП № 2 по Заволжскому району поступила сумма 1500 руб., из
которой исполнительский сбор 1000 руб. перечислен в бюджет, а 500 руб.
возвращены Митягиной А.И. как излишне удержанные.
10.04.2017 судебным
приставом отменены постановление об обращении взыскания на денежные средства
должника и меры по обращению взыскания на сумму 1500 руб.
21.04.2017
постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Митягиной А.И.
исполнительского сбора отменено в связи с ненадлежащим извещением должника о
возбуждении исполнительного производства и приняты меры к возврату суммы
исполнительского сбора должнику.
В заседание суда
апелляционной инстанции административными ответчиками представлено платежное
поручение № *** о 25.05.2017 о перечислении Митягиной А.И. суммы
исполнительского сбора в размере 1000 руб.
В связи с отменой
должностными лицами отдела судебных приставов оспариваемых Митягиной А.И.
постановлений от 22.03.2017 об обращении взыскания на пенсию должника и о
взыскании исполнительского сбора, а также отсутствием доказательств того, что
обжалуемыми действиями (постановлениями) судебного пристава-исполнителя
нарушены права административного истца, суд первой инстанции пришел к
правильному решению об отказе в удовлетворении административного иска Митягиной
А.И.
Приведенный
Митягиной А.И. в апелляционной жалобе довод о незаконности списания с её счета
20.03.2017 денежных средств в сумме 500 руб. является несостоятельным,
поскольку данная сумма списана во исполнение требований исполнительного
документа на основании постановления судебного пристава от 10.02.2017.
То обстоятельство,
что в адрес должника Митягиной А.И. судебным приставом-исполнителем не было
надлежаще направлено постановление о возбуждении исполнительного производства,
не освобождает должника от обязанности исполнения требований исполнительного
документа.
Штрафные санкции о
взыскании с должника исполнительского сбора административными ответчиками
отменены, сумма исполнительского сбора возвращена Митягиной А.И., вследствие
чего нарушения прав административного истца не имеется. Денежные средства в
сумме 500 руб., ошибочно удержанные с должника, также возвращены на счет
Митягиной А.И.
Ссылка в жалобе на
отсутствие в исполнительном производстве и материалах дела постановления о
взыскании исполнительского сбора является несостоятельной, поскольку опровергается
материалами дела.
Все приведенные в
апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
и им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2017 года - оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Митягиной Анны Ильиничны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: