У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                    Дело № 33а-2633/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             11 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой  Е.В., Смирновой Ю.В.

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митягиной Анны Ильиничны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Митягиной Анны Ильиничны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 22.03.2017, о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2017 и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Волкову Ю.В. и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Калашникову М.И. устранить нарушения закона отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновка УФССП России по Ульяновской области Калашниковой М.И., судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновка УФССП России по Ульяновской области Волковой Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Митягина А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП    № 2 Заволжского района г. Ульяновска Волковой Ю.В., старшему судебному приставу ОСП № 2 Заволжского района г. Ульяновска Калашниковой М.И., в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Волковой Ю.В. от 22.03.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, постановление судебного пристава-исполнителя Волковой Ю.В. от 22.03.2017 о взыскании исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Калашникову М.И. устранить нарушения закона. В обоснование требований указала, что не была извещена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не смогла своевременно реализовать свои права. В постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствуют сведения о том, когда ею получено постановление о возбуждении исполнительного производства, какой срок установлен для добровольного исполнения решения суда и с какой даты он исчисляется. В исполнительном производстве отсутствуют сведения о направлении и вручении ей копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. О том, что в отношении неё ведется исполнительное производство, ей стало известно 07.04.2017 при получении пенсии. С постановлением об обращении взыскания на пенсию от 22.03.2017 она ознакомилась 12.04.2017 при ознакомлении с исполнительным производством.

К участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица взыскатель Козлова Н.М.

Рассмотрев административный иск по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митягина А.И. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Указывает на то, что не была извещена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем приставы не имели права производить исполнительные действия. Судом проигнорирован тот факт, что судебным приставом-исполнителем Волковой Ю.В. дважды списаны денежные средства по 500 руб. На её счет в Сбербанке был наложен арест 10.02.2017 и списано 500 руб. 22.03.2017 на пенсию наложено взыскание и списано 1500 руб., в том числе 500  руб., которые уже взысканы 20.03.2017, и исполнительский сбор 1000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2017 утверждено старшим судебным приставом 12.04.2017, что свидетельствует о его оформлении в указанную дату. Обращает внимание на то, что в исполнительном производстве и материалах дела не имеется постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменять свое постановление.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Митягина А.И. и заинтересованное лицо Козлова Н.М., о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения административных ответчиков определила рассмотреть дело при данной явке согласно  ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По делу установлено, что в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска 01.12.2016 в отношении должника Митягиной А.И. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Козловой Н.М. денежных  средств в размере 500 руб.

06.12.2016 данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Волковой Ю.В.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству было установлено наличие у должника счета в Сбербанке, в связи с чем приставом вынесено постановление от 10.02.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника на банковском счете *** в размере 500 руб.

20.03.2017 указанная сумма поступила на счет ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска в УФК по Ульяновской области, а 24.03.2015 платежным поручением *** денежные средства перечислены взыскателю Козловой Н.М.

22.03.2017 судебным приставом-исполнителем Волковой Ю.В. вынесено постановление о взыскании с должника Митягиной А.И. исполнительского сбора в размере 1000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Во исполнение данного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 22.03.2017, в котором сумма взыскания указана 1500 руб. (основной долг и исполнительский сбор).

04.04.2017 на депозитный счет ОСП № 2 по Заволжскому району поступила сумма 1500 руб., из которой исполнительский сбор 1000 руб. перечислен в бюджет, а 500 руб. возвращены Митягиной А.И. как излишне удержанные.

10.04.2017 судебным приставом отменены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и меры по обращению взыскания на сумму 1500 руб.

21.04.2017 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Митягиной А.И. исполнительского сбора отменено в связи с ненадлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства и приняты меры к возврату суммы исполнительского сбора должнику.

В заседание суда апелляционной инстанции административными ответчиками представлено платежное поручение № *** о 25.05.2017 о перечислении Митягиной А.И. суммы исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В связи с отменой должностными лицами отдела судебных приставов оспариваемых Митягиной А.И. постановлений от 22.03.2017 об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствием доказательств того, что обжалуемыми действиями (постановлениями) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении административного иска Митягиной А.И.

Приведенный Митягиной А.И. в апелляционной жалобе довод о незаконности списания с её счета 20.03.2017 денежных средств в сумме 500 руб. является несостоятельным, поскольку данная сумма списана во исполнение требований исполнительного документа на основании постановления судебного пристава от 10.02.2017.

То обстоятельство, что в адрес должника Митягиной А.И. судебным приставом-исполнителем не было надлежаще направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не освобождает должника от обязанности исполнения требований исполнительного документа.

Штрафные санкции о взыскании с должника исполнительского сбора административными ответчиками отменены, сумма исполнительского сбора возвращена Митягиной А.И., вследствие чего нарушения прав административного истца не имеется. Денежные средства в сумме 500 руб., ошибочно удержанные с должника, также возвращены на счет Митягиной А.И.

Ссылка в жалобе на отсутствие в исполнительном производстве и материалах дела постановления о взыскании исполнительского сбора является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митягиной Анны Ильиничны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи: