УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кураева С.В.

Дело №22-1401/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

19 июля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осуждённых Гусева А.С. и Науменко А.П.,

защитников – адвокатов Погодина Ю.Ю. и Гарагедян А.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Гусева А.С. и защитника Погодина Ю.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года, которым

 

ГУСЕВ Александр Сергеевич,

*** не судимый,

 

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах.

По этому же делу осужден Науменко А.П., апелляционные жалобы на приговор в отношении которого не приносились, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В. на приговор в отношении Науменко А.П., а также на этот же приговор в отношении Гусева А.С. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Гусев А.С. признан виновным в краже, совершённой с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на кражу, совершённом совместно с Науменко А.П. в составе группы лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Преступления были совершены в ноябре-декабре 2016 года на территории г.Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Гусев А.С. указывает на суровость назначенного ему наказания и просит его смягчить. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствованию розыску похищенного имущества, оказание помощи престарелым родственникам. Отмечает своё трудоустройство. Указывает на оставление судом без внимания его состоянию здоровья. Заявляет о своём несогласии с выводами суда об отсутствии оснований к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также к применению положений статьи 73 УК РФ.

Действующий в интересах осуждённого Гусева А.С. адвокат Погодин Ю.Ю., не оспаривая доказанности вины подзащитного и квалификацию его действий, обращает внимание на наличие у Гусева А.С. постоянного места жительства, отсутствие судимостей, занятие им общественно-полезным трудом, признанные судом смягчающие обстоятельства, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств. С учётом вышеизложенного просит применить к осуждённому положения статьи 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Гусев А.С. и его защитник Погодин Ю.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- осуждённый Науменко А.П. и его защитник Гарагедян А.Д. выразили своё согласие с содержащимися в апелляционных жалобах доводами;

- прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность приведённых стороной защиты доводов, полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора либо же к его изменению, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с установленными статьями 314-316 УПК РФ требованиями при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений к этому от других участников судебного разбирательства.

Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Гусев А.С., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем правомерно постановил обвинительный приговор.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным ему обвинением по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ и части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда по вопросам назначения осуждённому наказания должным образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Гусеву А.С. суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, среди которых и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и на которых акцентировала внимание сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи престарелым родителям, явка со повинной (по эпизоду кражи в ноябре 2016 года), активное способствование розыску похищенного имущества, а потому утверждения осуждённого и его защитника об отсутствии их должного учёта судом признаются судебной коллегией несостоятельными.

Упомянутые защитником Погодиным Ю.Ю. сведения о наличии у Гусева А.С. постоянного места жительства, отсутствии у него судимостей, занятии им общественно-полезным трудом были доведены до сведения суда первой инстанции и, соответственно, учитывались при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, и при этом сами по себе не могут служить достаточными основаниями к смягчению наказания.

Высказанная в суде апелляционной инстанции стороной защиты просьба о признании в качестве смягчающего обстоятельства возмещения причинённого потерпевшему ущерба не может быть удовлетворена, поскольку установленный приговором материальный ущерб, причинённый потерпевшей стороне, осужденным возмещён не был, что не отрицается и самим Гусевым А.С. В суде первой инстанции представитель потерпевшего сообщила, что до разбирательства осуждённый не предпринимал попыток к заглаживанию причинённого вреда (т.2 л.д.222). В свою очередь, предлагаемое Гусевым А.С. намерение возместить ущерб в будущем не может быть рассмотрено в качестве предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, предполагающего для признания его наличия совершение виновным реальных и действенных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Что касается ссылки Гусева А.С. на состояние его здоровья, то данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями части 1 статьи 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учёту при его возможном наличии, а в силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание его в качестве смягчающего отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, но не обязанностью. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Гусева А.С. каких-либо заболеваний, сам осуждённый при производстве судебно-психиатрической экспертизы не предъявлял жалоб на здоровье (т.1 л.д.242), при допросах в качестве подозреваемого показал о том, что не страдает хроническими заболеваниями (т.1 л.д.176, 205), об этом же он сообщил и суду первой инстанции (т.2 л.д.221 оборот). При таких данных суд не нашёл достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья Гусева А.С., не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённого в совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы как за каждое из совершённых им преступлений, так и по их совокупности.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, а равно оснований к применению положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53¹ УК РФ и статьи 73 УК РФ, не находит таковых оснований, несмотря на соответствующую просьбу стороны защиты, и суд апелляционной инстанции.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, положения части 3 статьи 66 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу), а также правила части 1 статьи 62 УК РФ ввиду наличия у осуждённого Гусева А.С. предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное Гусеву А.С. как за каждое из совершённых им преступлений, так и за их совокупность, наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному (при этом суд счёл возможным применить наиболее льготный принцип назначения наказания по совокупности преступлений – а именно, путём поглощения менее строгого наказания более строгим), оснований к его смягчению, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Каких-либо не учтённых судом или учтённых в недостаточной мере обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, равно как и не приведено таковых данных и стороной защиты.

Выводы суда о необходимости отбывания осуждённым наказания в исправительной колонии общего режима в должной мере аргументированы и соответствуют установленным пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ правилам. Неточное указание судом первой инстанции в обоснование данных выводов об определении вида исправительного учреждения фамилии осуждённого носит характер явной технической описки, само по себе не подвергает сомнению существо принятого в данной части решения и не вносит какой-либо правовой неопределённости при дальнейшем исполнении приговора, поскольку окончательное решение суда на этот счёт нашло своё верное отражение в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционных жалобах и приведёнными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, которое, напротив, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года в отношении Гусева Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий