УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В.
|
Дело №22-1401/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
19 июля 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Губина Е.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осуждённых Гусева А.С. и Науменко А.П.,
защитников – адвокатов Погодина Ю.Ю. и Гарагедян А.Д.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осуждённого Гусева А.С. и защитника Погодина Ю.Ю. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года, которым
ГУСЕВ Александр Сергеевич,
*** не судимый,
осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ
к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено
наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Приговором решены вопросы об исчислении срока отбывания
наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах.
По этому же делу осужден Науменко А.П., апелляционные жалобы
на приговор в отношении которого не приносились, апелляционное представление
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской
области Чугунова П.В. на приговор в отношении Науменко А.П., а также на этот же
приговор в отношении Гусева А.С. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Гусев А.С. признан виновным в краже, совершённой с
незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на кражу,
совершённом совместно с Науменко А.П. в составе группы лиц по предварительному
сговору и с незаконным проникновением в помещение.
Преступления были совершены в ноябре-декабре 2016 года на
территории г.Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных
в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Гусев А.С. указывает на
суровость назначенного ему наказания и просит его смягчить. Обращает внимание
на смягчающие обстоятельства, в числе которых признание вины, раскаяние в
содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, способствованию розыску похищенного имущества, оказание помощи
престарелым родственникам. Отмечает своё трудоустройство. Указывает на
оставление судом без внимания его состоянию здоровья. Заявляет о своём
несогласии с выводами суда об отсутствии оснований к замене наказания в виде
лишения свободы принудительными работами, а также к применению положений статьи
73 УК РФ.
Действующий в интересах осуждённого Гусева А.С. адвокат
Погодин Ю.Ю., не оспаривая доказанности вины подзащитного и квалификацию его
действий, обращает внимание на наличие у Гусева А.С. постоянного места
жительства, отсутствие судимостей, занятие им общественно-полезным трудом,
признанные судом смягчающие обстоятельства, положительные характеристики по
месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств. С учётом вышеизложенного
просит применить к осуждённому положения статьи 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Гусев А.С. и его защитник Погодин Ю.Ю.
поддержали доводы апелляционных жалоб;
- осуждённый Науменко А.П. и его защитник Гарагедян А.Д.
выразили своё согласие с содержащимися в апелляционных жалобах доводами;
- прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность
приведённых стороной защиты доводов, полагала необходимым приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом
оснований к отмене приговора либо же к его изменению, поскольку он является
законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в
особом порядке принятия судебного решения в соответствии с установленными
статьями 314-316 УПК РФ требованиями при согласии обвиняемого с предъявленным
обвинением и при отсутствии возражений к этому от других участников судебного
разбирательства.
Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым
согласился Гусев А.С., является обоснованным и подтверждено собранными по делу
доказательствами, в связи с чем правомерно постановил обвинительный приговор.
Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в
соответствии с предъявленным ему обвинением по пункту «б» части 2 статьи 158 УК
РФ и части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда по вопросам назначения
осуждённому наказания должным образом мотивированы в приговоре.
При назначении наказания Гусеву А.С. суд, руководствуясь
положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной
опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, влияние
назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом были приняты во внимание смягчающие обстоятельства,
среди которых и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и на
которых акцентировала внимание сторона защиты в судебном заседании суда
апелляционной инстанции, – признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи
престарелым родителям, явка со повинной (по эпизоду кражи в ноябре 2016 года),
активное способствование розыску похищенного имущества, а потому утверждения
осуждённого и его защитника об отсутствии их должного учёта судом признаются
судебной коллегией несостоятельными.
Упомянутые защитником Погодиным Ю.Ю. сведения о наличии у
Гусева А.С. постоянного места жительства, отсутствии у него судимостей, занятии
им общественно-полезным трудом были доведены до сведения суда первой инстанции
и, соответственно, учитывались при разрешении вопросов, связанных с назначением
наказания, и при этом сами по себе не могут служить достаточными основаниями к
смягчению наказания.
Высказанная в суде апелляционной инстанции стороной защиты
просьба о признании в качестве смягчающего обстоятельства возмещения
причинённого потерпевшему ущерба не может быть удовлетворена, поскольку
установленный приговором материальный ущерб, причинённый потерпевшей стороне,
осужденным возмещён не был, что не отрицается и самим Гусевым А.С. В суде
первой инстанции представитель потерпевшего сообщила, что до разбирательства
осуждённый не предпринимал попыток к заглаживанию причинённого вреда (т.2 л.д.222).
В свою очередь, предлагаемое Гусевым А.С. намерение возместить ущерб в будущем
не может быть рассмотрено в качестве предусмотренного пунктом «к» части 1
статьи 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, предполагающего для признания его
наличия совершение виновным реальных и действенных мер, направленных на
восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов
потерпевшего.
Что касается ссылки Гусева А.С. на состояние его здоровья,
то данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями части 1 статьи 61
УК РФ в качестве подлежащих обязательному учёту при его возможном наличии, а в
силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание его в
качестве смягчающего отнесено к компетенции суда и, соответственно, является
его правом, но не обязанностью. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют
сведения о наличии у Гусева А.С. каких-либо заболеваний, сам осуждённый при
производстве судебно-психиатрической экспертизы не предъявлял жалоб на здоровье
(т.1 л.д.242), при допросах в качестве подозреваемого показал о том, что не
страдает хроническими заболеваниями (т.1 л.д.176, 205), об этом же он сообщил и
суду первой инстанции (т.2 л.д.221 оборот). При таких данных суд не нашёл
достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства
состояния здоровья Гусева А.С., не усматривает таковых оснований и суд
апелляционной инстанции.
Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённого в
совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному
выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от
общества, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы как
за каждое из совершённых им преступлений, так и по их совокупности.
Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных
обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённых
осуждённым преступлений или же связанных с его личностью, дающих основания для
применения положений статьи 64 УК РФ, а равно оснований к применению положений
части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 531 УК РФ и статьи 73 УК РФ, не
находит таковых оснований, несмотря на соответствующую просьбу стороны защиты,
и суд апелляционной инстанции.
Требования части 5 статьи 62 УК РФ, регламентирующие правила
назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, положения
части 3 статьи 66 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу), а также правила части
1 статьи 62 УК РФ ввиду наличия у осуждённого Гусева А.С. предусмотренных
пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, судом первой
инстанции соблюдены.
Назначенное Гусеву А.С. как за каждое из совершённых им
преступлений, так и за их совокупность, наказание отвечает принципу
справедливости и соразмерно содеянному (при этом суд счёл возможным применить
наиболее льготный принцип назначения наказания по совокупности преступлений – а
именно, путём поглощения менее строгого наказания более строгим), оснований к
его смягчению, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Каких-либо не учтённых судом или учтённых в недостаточной
мере обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения
назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, равно как и не
приведено таковых данных и стороной защиты.
Выводы суда о необходимости отбывания осуждённым наказания в
исправительной колонии общего режима в должной мере аргументированы и
соответствуют установленным пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ правилам.
Неточное указание судом первой инстанции в обоснование данных выводов об
определении вида исправительного учреждения фамилии осуждённого носит характер
явной технической описки, само по себе не подвергает сомнению существо
принятого в данной части решения и не вносит какой-либо правовой
неопределённости при дальнейшем исполнении приговора, поскольку окончательное
решение суда на этот счёт нашло своё верное отражение в резолютивной части
судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не
находит оснований согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционных
жалобах и приведёнными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о
несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому
наказания, которое, напротив, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ
целям и задачам.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 июня 2017 года в отношении Гусева Александра Сергеевича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий