УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Живодерова В.В.                                                                  Дело № 33-2639/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          04 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корежина Евгения Владимировича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2017 года, по которому постановлено:

 

Корежину Евгению Владимировичу в удовлетворении исковых требований  к  муниципальному учреждению администрация муниципального образования  «Ермоловское сельское поселение», Григорьеву Александру Алексеевичу  о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, В*** район, п. ***, ул. ***, д. ***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Корежина Е.В. и его представителя Маничевой О.Д., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Корежин Е.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Ермоловское сельское поселение» Вешкаймского района Ульяновской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.  

В обоснование заявленных требований указал, что *** умер К*** В.В. (отец). После смерти отца открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: У*** область, В*** район, п. ***, ул. ***, д. ***. Данное домовладение К*** В.В. приобрел 21 декабря 2001 года у Г*** А.А. по договору купли-продажи. Денежные средства в размере 12 000  рублей за купленное имущество были переданы представителю продавца К*** Т.А., действовавшей на основании нотариальной доверенности. К*** В.В. с момента покупки и до момента своей смерти фактически владел данным домовладением, был зарегистрирован и проживал по вышеуказанному адресу, обрабатывал земельный участок, оплачивал расходы на содержание домовладения. Вместе с тем К*** В.В. не успел зарегистрировать свое право собственности на домовладение в установленном законом порядке. Данное обстоятельство не позволило нотариусу выдать ему (истцу) свидетельство о праве на наследство. Вместе с тем он (истец) фактически принял наследство, забрал себе вещи отца, осуществляет сохранность имущества от посягательств третьих лиц. В связи с этим за ним (Корежиным Е.В.) должно быть признано право собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу.

 

Судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика Григорьев А.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, МУ Администрация МО «Вешкаймский район» Ульяновской области, Корежин О.В., Корежина Т.М.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Корежин Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которыми мотивирован иск в суде первой инстанции. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у Г*** А.А. права распоряжения домовладением, расположенным по адресу: У*** область, В*** район, п. ***, ул. ***, д. *** Указывает, что К*** Т.А. при заключении договора купли-продажи вышеуказанного домовладения действовала в интересах Г*** А.А. на основании нотариальной доверенности, в которой были указаны её полномочия по распоряжению домовладением. В связи с этим К*** В.В. являлся добросовестным приобретателем имущества и не знал то, что Г*** А.А. не является законным собственником имущества. Поэтому домовладение подлежит включению в наследственную массу, а его (истца) требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

 

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу оставляет её разрешение на усмотрение суда и просит рассмотреть её в отсутствие своего представителя.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Истец в обоснование своих исковых требований сослался на имеющийся у него в распоряжении договор купли-продажи от 21 декабря 2001 года (составленного в простой письменной форме).

 

Из договора усматривается, что К*** Т.А., действующая по нотариальной доверенности от имени Г*** А.А., продала К*** В.В. земельный участок с размещенным на нем жилым домом, надворными постройками, по адресу: У*** область, В*** район, п. ***, ул. ***, ***  

 

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Г*** А.А. (продавец) на момент заключения указанной выше сделки являлся собственником спорного домовладения.

 

Вместе с тем судом было установлено, что правообладателем земельного участка, общей площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером ***, по адресу: У*** область, В*** район, п. ***, ул. ***, ***, значится  Г*** А*** П*** (свидетельство о праве собственности от 06 октября 1992 года № ***).

 

То, что до настоящего времени спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Г*** А.П., нашло свое подтверждение в письменном отзыве филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области».

 

Из похозяйственных  книг за период с 1986 по 2001 года в хозяйстве, расположенном в пос. *** ул. *** (без указания номера дома, лицевые счете ***, ***, ***) усматривается, что:

- в доме значилась проживающей Г*** А.П., 18 декабря 1938 года рождения;

- Г*** А.П. умерла в 1999 году, в доме остался проживать П*** А.А. (указан как муж Г*** А.П.).

 

Вместе с тем в материалах дела имеется свидетельство о смерти Г*** А*** М***, 18 декабря 1938 года рождения, которая умерла в поселке *** В*** района У*** области 08 мая 2000 года.

 

Согласно показаниям свидетеля Д*** С.А., она знала Г*** А.М., проживавшую по ул. *** в пос. ***, почему в документах она значится Г*** А.П., не знает.

 

Каких-либо документов, подтверждающих право Г*** А.А. на спорный дом и земельный участок, истец не представил, а суд не смог установить.

 

При этом суду не представлено доказательств того, что между Г*** А.П. (либо Г*** А.М.) и Г*** А.А. имеются родственные отношения.

 

Из справки от 05 апреля 2017 года № *** нотариуса нотариального округа Вешкаймский район следует, что  на имущество  умершей 08 мая 2000 года Г*** А.М.  наследственное дело не заводилось.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в том виде, в котором он был заявлен (о признании права собственности в порядке наследования).

 

Как указано выше суду не было представлено доказательств, подтверждающих на момент совершения сделки наличие у Григорьева А.А. права собственности на отчуждаемое имущество.

 

Права покупателя объектов недвижимости производны от прав продавца.

 

Поскольку доказательств того, что у Г*** А.А. на момент  оформления договора купли-продажи спорных объектов недвижимости имелось какое-либо право на них, истцом представлено не было, то вывод суда о том, что к К*** В.В. не  могло перейти право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: У*** область, В*** район, п. ***, ул. ***, ***, судебной коллегией признается правильным.

 

Следовательно, обоснованным является и вывод суда о том, что у Корежина Е.В. не могло возникнуть право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования от К*** В.В.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что истцом не исчерпана возможность разрешить свои правовые притязания на спорные объекты недвижимости иным способом, в том числе путем предъявления соответствующих исковых требований.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корежина Евгения Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: