УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова В.В.
Дело № 33-2639/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 июля 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Корежина Евгения Владимировича на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2017 года, по которому постановлено:
Корежину
Евгению Владимировичу в удовлетворении исковых требований к
муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Ермоловское сельское поселение», Григорьеву
Александру Алексеевичу о признании права
собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У***
область, В*** район, п. ***, ул. ***, д. ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Корежина Е.В.
и его представителя Маничевой О.Д., просивших удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корежин Е.В. обратился в суд с иском к администрации МО
«Ермоловское сельское поселение» Вешкаймского района Ульяновской области о
признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке
наследования.
В
обоснование заявленных требований указал, что *** умер К*** В.В. (отец). После
смерти отца открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на
нем жилого дома по адресу: У*** область, В*** район, п. ***, ул. ***, д. ***.
Данное домовладение К*** В.В. приобрел 21 декабря 2001 года у Г*** А.А. по
договору купли-продажи. Денежные средства в размере 12 000 рублей за купленное имущество были переданы
представителю продавца К*** Т.А., действовавшей на основании нотариальной
доверенности. К*** В.В. с момента покупки и до момента своей смерти фактически
владел данным домовладением, был зарегистрирован и проживал по вышеуказанному
адресу, обрабатывал земельный участок, оплачивал расходы на содержание
домовладения. Вместе с тем К*** В.В. не успел зарегистрировать свое право
собственности на домовладение в установленном законом порядке. Данное
обстоятельство не позволило нотариусу выдать ему (истцу) свидетельство о праве
на наследство. Вместе с тем он (истец) фактически принял наследство, забрал
себе вещи отца, осуществляет сохранность имущества от посягательств третьих
лиц. В связи с этим за ним (Корежиным Е.В.) должно быть признано право собственности
в порядке наследования на земельный участок и жилой дом по указанному выше
адресу.
Судом
к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика
Григорьев А.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» по Ульяновской области, МУ Администрация МО «Вешкаймский район»
Ульяновской области, Корежин О.В., Корежина Т.М.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корежин Е.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В
обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которыми мотивирован иск в
суде первой инстанции. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об
отсутствии у Г*** А.А. права распоряжения домовладением, расположенным по
адресу: У*** область, В*** район, п. ***, ул. ***, д. *** Указывает, что К***
Т.А. при заключении договора купли-продажи вышеуказанного домовладения
действовала в интересах Г*** А.А. на основании нотариальной доверенности, в
которой были указаны её полномочия по распоряжению домовладением. В связи с
этим К*** В.В. являлся добросовестным приобретателем имущества и не знал то,
что Г*** А.А. не является законным собственником имущества. Поэтому домовладение
подлежит включению в наследственную массу, а его (истца) требования должны быть
удовлетворены в полном объеме.
ФГБУ «Федеральная кадастровая
палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»
по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу оставляет её разрешение
на усмотрение суда и просит рассмотреть её в отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие других участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени
и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Истец
в обоснование своих исковых требований сослался на имеющийся у него в
распоряжении договор купли-продажи от 21 декабря 2001 года (составленного в
простой письменной форме).
Из
договора усматривается, что К*** Т.А., действующая по нотариальной доверенности
от имени Г*** А.А., продала К*** В.В. земельный участок с размещенным на нем
жилым домом, надворными постройками, по адресу: У*** область, В*** район, п. ***,
ул. ***, ***
Однако
истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Г*** А.А.
(продавец) на момент заключения указанной выше сделки являлся собственником
спорного домовладения.
Вместе
с тем судом было установлено, что правообладателем земельного участка, общей
площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером ***, по адресу: У*** область, В***
район, п. ***, ул. ***, ***, значится Г***
А*** П*** (свидетельство о праве собственности от 06 октября 1992 года № ***).
То,
что до настоящего времени спорный земельный участок принадлежит на праве
собственности Г*** А.П., нашло свое подтверждение в письменном отзыве филиала
ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области».
Из
похозяйственных книг за период с 1986 по
2001 года в хозяйстве, расположенном в пос. *** ул. *** (без указания номера
дома, лицевые счете ***, ***, ***) усматривается, что:
- в
доме значилась проживающей Г*** А.П., 18 декабря 1938 года рождения;
- Г***
А.П. умерла в 1999 году, в доме остался проживать П*** А.А. (указан как муж Г***
А.П.).
Вместе
с тем в материалах дела имеется свидетельство о смерти Г*** А*** М***, 18
декабря 1938 года рождения, которая умерла в поселке *** В*** района У***
области 08 мая 2000 года.
Согласно
показаниям свидетеля Д*** С.А., она знала Г*** А.М., проживавшую по ул. *** в
пос. ***, почему в документах она значится Г*** А.П., не знает.
Каких-либо
документов, подтверждающих право Г*** А.А. на спорный дом и земельный участок,
истец не представил, а суд не смог установить.
При
этом суду не представлено доказательств того, что между Г*** А.П. (либо Г***
А.М.) и Г*** А.А. имеются родственные отношения.
Из
справки от 05 апреля 2017 года № *** нотариуса нотариального округа Вешкаймский
район следует, что на имущество умершей 08 мая 2000 года Г*** А.М. наследственное дело не заводилось.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
иска в том виде, в котором он был заявлен (о признании права собственности в
порядке наследования).
Как
указано выше суду не было представлено доказательств, подтверждающих на момент
совершения сделки наличие у Григорьева А.А. права собственности на отчуждаемое
имущество.
Права
покупателя объектов недвижимости производны от прав продавца.
Поскольку
доказательств того, что у Г*** А.А. на момент
оформления договора купли-продажи спорных объектов недвижимости имелось
какое-либо право на них, истцом представлено не было, то вывод суда о том, что
к К*** В.В. не могло перейти право
собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по
адресу: У*** область, В*** район, п. ***, ул. ***, ***, судебной коллегией
признается правильным.
Следовательно,
обоснованным является и вывод суда о том, что у Корежина Е.В. не могло
возникнуть право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке
наследования от К*** В.В.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
При
этом судебная коллегия считает необходимым указать, что истцом не исчерпана
возможность разрешить свои правовые притязания на спорные объекты недвижимости
иным способом, в том числе путем предъявления соответствующих исковых
требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10
апреля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Корежина Евгения Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: