УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р.
Дело № 33-2750/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Минадетдинова Ирека Расиховича – Горячевой Ирины Вячеславовны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Шестаковой Людмилы Станиславовны к Минадетдинову Иреку Расиховичу,
Минадетдиновой Равиле Ханяфовне о возмещении ущерба, причиненного заливом
помещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Минадетдинова Ирека Расиховича, Минадетдиновой Равили Ханяфовны в равных долях
в пользу Шестаковой Людмилы Станиславовны в счет возмещения ущерба,
причиненного заливом помещения, денежные средства в сумме 28 852 рубля, в
счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 2495 руб. 20 коп., в счет
возмещения расходов по получению выписки из ЕГРН 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате
государственной пошлины 1152 руб. 42 коп., по 16 449 руб. 81 коп. с
каждого.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Шестаковой Людмилы Станиславовны к
Минадетдинову Иреку Расиховичу, Минадетдиновой Равиле Ханяфовне отказать.
Взыскать с
Минадетдинова Ирека Расиховича, Минадетдиновой Равили Ханяфовны в равных долях
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 865 руб. 64 коп. по 2432 руб. 82
коп. с каждого.
Взыскать с
Шестаковой Людмилы Станиславовны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на оплату услуг эксперта
в размере 2934 руб. 36 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ответчика Минадетдинова И.Р. –
Горячевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истицы Шестаковой Л.С.,
представителя ОАО «ГУК Железнодорожного района» Михайловой О.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шестакова Л.С.
обратилась в суд с иском к Минадетдинову И.Р., Минадетдиновой Р.Х. о возмещении
ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование
заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, д.***, кв.***.
20.08.2015 произошел пролив указанной квартиры. Причиной
пролива послужил спуск воды из радиаторов отопления ответчиками, которые
проживают в квартире № ***, расположенной этажом выше. В результате пролива
жилого помещения истице причинен материальный ущерб.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет
возмещения материального ущерба денежные
средства в размере 46 252 руб. 04 коп., в возмещение стоимости услуг по
оценке ущерба 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб., расходы по уплате пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере
400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1708 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ОАО «ГУК Железнодорожного района», ООО «Сантех-Рем».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Минадетдинова И.Р. – Горячева И.В. не соглашается с
решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на предположениях и неверном заключении судебной
строительно-технической экспертизы. Считает, что причиной пролива является
ненадлежащее содержание кровли дома управляющей компанией. Представленный
истицей акт о причине пролива, составленный специалистами данной управляющей
копании, является недостоверным доказательством.
Указывает, что в
материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчиков и
причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.
Квартира истицы неоднократно подвергалась проливу, в связи с чем невозможно
сделать однозначный вывод о вине ответчиков в проливе от 19.09.2015.
Выражает несогласие с
выводами досудебной оценки ущерба, проведенной ООО «ЦенСо», поскольку эксперт
оценивал не последствия спорного пролива, а на необходимость проведения
ремонтных работ в квартире истицы в целом. Считает, что данное заключение не отвечает требованиям допустимости, суд
необоснованно взыскал с ответчиков расходы, связанные с проведением досудебной
оценки.
Кроме того, выражает
несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО
«Экспертно-юридический центр», поскольку экспертом не установлена точная причина
пролива квартиры истицы, исследование проводилось на основании фотографий,
полученных в ходе досудебной оценки в декабре 2016 года.
Считает, что ущерб,
причиненный в результате течи кровли, должен быть взыскан с ОАО «ГУК
Железнодорожного района».
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Шестакова Л.С., ОАО «ГУК Железнодорожного
района» полагают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания
своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
В силу частей 3, 4
статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного
помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме.
Из материалов дела
следует, что истец Шестакова Л.С. является собственником квартиры № *** дома № ***
по ул. *** в г. У***.
Ответчики Минадетдинова Р.Х. и Минадетдинов
И.Р. являются собственниками квартиры № ***, расположенной этажом выше над
квартирой № ***.
Управление указанным
многоквартирным домом осуществляет ОАО «ГУК Железнодорожного района».
В обоснование
заявленного иска истица указала на повреждение ее квартиры в результате
пролива, произошедшего 19.08.2015 по вине ответчиков.
Факт пролива, объем
повреждений удостоверен актом от 20.08.2015, утвержденным главным инженером ОАО
«ГУК Железнодорожного района» и согласованным с генеральным директором ООО
«Сантех-Рем». Согласно указанному акту пролив произошел по вине жильцов
квартиры № ***
Возражая против
заявленного иска, ответчики указали на отсутствие их вины и образование
повреждений в результате течи кровли, расположенной над их квартирой.
С целью проверки
доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза.
Заключением судебной
экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», установлено, что
пролив квартиры № *** произошел в результате проникновения воды через
перекрытие с вышерасположенной квартиры № *** Характерных следов пролива с
крыши по поверхности потолка в зоне гостиной, в зоне кухни (кроме угла над
мойкой), в санузле - не наблюдается. Стороной ответчика указывалось, что по
торцу оконного проема в верхней части гостиной имеются следы пролива, и что
пролив квартиры № *** произошел от проникновения воды с крыши. Но в этом случае
следы пролива с крыши должны быть в квартире № *** и по поверхности стены над
оконным проемом, и по наружной стене гостиной над окном в квартире № ***,
однако этого не наблюдается.
В заключении
экспертизы точная причина пролива квартиры истицы не установлена, но по
результатам осмотра помещений квартиры № *** эксперт сделал вывод, что течь с
крыши не является причиной повреждений отделки в гостиной и санузле квартиры № ***.
Следы пролива с крыши просматриваются в том же углу кухни по стенам в квартире
№ ***, как и в квартире № *** (над мойкой). В связи с этим эксперт предположил,
что случаи пролива в кухне квартиры № *** (над мойкой) были неоднократно, они
могли быть как по причине течи кровли через квартиру № ***, так и по другой
неизвестной причине, то есть причина образования повреждений на кухне в углу
может быть совокупной. При этом эксперт не опроверг версию истицы о том, что
пролив произошел при спуске воды из приборов отопления.
Вопреки доводам жалобы, у
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности заключения
судебной экспертизы, поскольку она
проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы в полной
мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, четкие, мотивированные ответы на поставленные
вопросы. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий, неясности, ставящих под сомнение
их обоснованность.
При этом заключение судебной
экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в
совокупности с другими представленными доказательствами.
В материалы дела не
представлено сведений об авариях на внутренних инженерных сетях в зоне
расположения спорных квартир, которые устранялись бы аварийной службой или
управляющей компанией. В период времени, соответствующий произошедшему проливу
квартиры истицы, ответчики не обращались в управляющую компанию с заявлениями о
проливе с крыши дома.
Исследованный
судебной коллегией акт о проливе квартиры ответчиков 10.10.2016 в результате
нарушения герметичности кровельного покрытия не содержит сведений о
повреждениях на стенах их кухни, зафиксированных судебным экспертом на момент
проведения экспертного исследования, что указывает на отсутствие связи между
указанным проливом с крыши и повреждениями в углу кухни квартиры истицы (над
мойкой).
Таким образом,
исследованными доказательствами по делу опровергаются доводы ответчиков о
причине пролива квартиры истицы, связанной с ненадлежащим содержанием крыши
многоквартирного дома.
Принимая во внимание
выводы судебной экспертизы о том, что пролив квартиры № *** произошел в
результате проникновения воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры № ***,
и непредоставление ответчиками доказательств отсутствия своей вины, суд пришел
к верному выводу о взыскании с них причиненного истице ущерба.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции.
Вопреки
доводам жалобы, акт определения причин пролива от 20.08.2015 обоснованно принят
судом в качестве допустимого доказательства. Каких-либо объективных данных,
опровергающих достоверность изложенных в нем сведений, не представлено. Ссылка
в жалобе на отсутствие в управляющей компании заявок (заявлений) от истицы не
ставит под сомнение представленный ею акт о проливе квартире, подписанный
уполномоченными лицами ОАО «ГУК Железнодорожного района». В ходе рассмотрения
дела данный документ не оспорен управляющей компанией.
Доводы жалобы
относительно взыскания расходов, связанных с проведением досудебной оценки,
подлежат отклонению.
В соответствии с
пунктом 2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к
судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в
деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не
является исчерпывающим. Так, к судебным издержкам могут быть отнесены расходы
на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании
которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его
подсудность.
Заключение ООО
«ЦенСо» было подготовлено с целью определения стоимости восстановительного
ремонта квартиры истицы. С учетом данной стоимости истицей определена цена
иска, исходя из которой уплачена государственная пошлина, что является одним из
условий для принятия искового заявления к производству суда.
Следовательно,
расходы на проведение досудебной экспертизы обоснованно признаны судебными
издержками и взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
Выводы суда первой
инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
требованиям норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения,
либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в ней доводы
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минадетдинова Ирека
Расиховича – Горячевой Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: