УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зарипов Р.Р.                                                                                   Дело № 33-2750/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    18 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Минадетдинова Ирека Расиховича – Горячевой Ирины Вячеславовны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Шестаковой Людмилы Станиславовны к Минадетдинову Иреку Расиховичу, Минадетдиновой Равиле Ханяфовне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Минадетдинова Ирека Расиховича, Минадетдиновой Равили Ханяфовны в равных долях в пользу Шестаковой Людмилы Станиславовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в сумме 28 852 рубля, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 2495 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов по получению выписки из ЕГРН 400 рублей,  в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1152 руб. 42 коп., по 16 449 руб. 81 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестаковой Людмилы Станиславовны к Минадетдинову Иреку Расиховичу, Минадетдиновой Равиле Ханяфовне отказать.

Взыскать с Минадетдинова Ирека Расиховича, Минадетдиновой Равили Ханяфовны в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 865 руб. 64 коп. по 2432 руб. 82 коп. с каждого.

Взыскать с Шестаковой Людмилы Станиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на оплату услуг эксперта в размере 2934 руб. 36 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Минадетдинова И.Р. – Горячевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истицы Шестаковой Л.С., представителя ОАО «ГУК Железнодорожного района» Михайловой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шестакова Л.С. обратилась в суд с иском к Минадетдинову И.Р., Минадетдиновой Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, д.***, кв.***.

20.08.2015 произошел пролив указанной квартиры. Причиной пролива послужил спуск воды из радиаторов отопления ответчиками, которые проживают в квартире № ***, расположенной этажом выше. В результате пролива жилого помещения истице причинен материальный ущерб.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 46 252 руб. 04 коп., в возмещение стоимости услуг по оценке ущерба 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1708 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ГУК Железнодорожного района», ООО «Сантех-Рем».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Минадетдинова И.Р. – Горячева И.В. не соглашается с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и неверном заключении судебной строительно-технической экспертизы. Считает, что причиной пролива является ненадлежащее содержание кровли дома управляющей компанией. Представленный истицей акт о причине пролива, составленный специалистами данной управляющей копании, является недостоверным доказательством.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями. Квартира истицы неоднократно подвергалась проливу, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о вине ответчиков в проливе от 19.09.2015.

Выражает несогласие с выводами досудебной оценки ущерба, проведенной ООО «ЦенСо», поскольку эксперт оценивал не последствия спорного пролива, а на необходимость проведения ремонтных работ в квартире истицы в целом. Считает, что данное заключение  не отвечает требованиям допустимости, суд необоснованно взыскал с ответчиков расходы, связанные с проведением досудебной оценки.

Кроме того, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку экспертом не установлена точная причина пролива квартиры истицы, исследование проводилось на основании фотографий, полученных в ходе досудебной оценки в декабре 2016 года.

Считает, что ущерб, причиненный в результате течи кровли, должен быть взыскан с ОАО «ГУК Железнодорожного района».

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шестакова Л.С., ОАО «ГУК Железнодорожного района» полагают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.  Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

Из материалов дела следует, что истец Шестакова Л.С. является собственником квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. У***.

Ответчики Минадетдинова Р.Х. и Минадетдинов И.Р. являются собственниками квартиры № ***, расположенной этажом выше над квартирой № ***.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «ГУК Железнодорожного района».

В обоснование заявленного иска истица указала на повреждение ее квартиры в результате пролива, произошедшего 19.08.2015 по вине ответчиков.

Факт пролива, объем повреждений удостоверен актом от 20.08.2015, утвержденным главным инженером ОАО «ГУК Железнодорожного района» и согласованным с генеральным директором ООО «Сантех-Рем». Согласно указанному акту пролив произошел по вине жильцов квартиры № ***

Возражая против заявленного иска, ответчики указали на отсутствие их вины и образование повреждений в результате течи кровли, расположенной над их квартирой.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», установлено, что пролив квартиры № *** произошел в результате проникновения воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры № *** Характерных следов пролива с крыши по поверхности потолка в зоне гостиной, в зоне кухни (кроме угла над мойкой), в санузле - не наблюдается. Стороной ответчика указывалось, что по торцу оконного проема в верхней части гостиной имеются следы пролива, и что пролив квартиры № *** произошел от проникновения воды с крыши. Но в этом случае следы пролива с крыши должны быть в квартире № *** и по поверхности стены над оконным проемом, и по наружной стене гостиной над окном в квартире № ***, однако этого не наблюдается.

В заключении экспертизы точная причина пролива квартиры истицы не установлена, но по результатам осмотра помещений квартиры № *** эксперт сделал вывод, что течь с крыши не является причиной повреждений отделки в гостиной и санузле квартиры № ***. Следы пролива с крыши просматриваются в том же углу кухни по стенам в квартире № ***, как и в квартире № *** (над мойкой). В связи с этим эксперт предположил, что случаи пролива в кухне квартиры № *** (над мойкой) были неоднократно, они могли быть как по причине течи кровли через квартиру № ***, так и по другой неизвестной причине, то есть причина образования повреждений на кухне в углу может быть совокупной. При этом эксперт не опроверг версию истицы о том, что пролив произошел при спуске воды из приборов отопления.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности заключения судебной  экспертизы, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий, неясности, ставящих под сомнение их обоснованность.

При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

В материалы дела не представлено сведений об авариях на внутренних инженерных сетях в зоне расположения спорных квартир, которые устранялись бы аварийной службой или управляющей компанией. В период времени, соответствующий произошедшему проливу квартиры истицы, ответчики не обращались в управляющую компанию с заявлениями о проливе с крыши дома.

Исследованный судебной коллегией акт о проливе квартиры ответчиков 10.10.2016 в результате нарушения герметичности кровельного покрытия не содержит сведений о повреждениях на стенах их кухни, зафиксированных судебным экспертом на момент проведения экспертного исследования, что указывает на отсутствие связи между указанным проливом с крыши и повреждениями в углу кухни квартиры истицы (над мойкой).

Таким образом, исследованными доказательствами по делу опровергаются доводы ответчиков о причине пролива квартиры истицы, связанной с ненадлежащим содержанием крыши многоквартирного дома.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что пролив квартиры № *** произошел в результате проникновения воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры № ***, и непредоставление ответчиками доказательств отсутствия своей вины, суд пришел к верному выводу о взыскании с них причиненного истице ущерба.

Судебная коллегия  соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, акт определения причин пролива от 20.08.2015 обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства. Каких-либо объективных данных, опровергающих достоверность изложенных в нем сведений, не представлено. Ссылка в жалобе на отсутствие в управляющей компании заявок (заявлений) от истицы не ставит под сомнение представленный ею акт о проливе квартире, подписанный уполномоченными лицами ОАО «ГУК Железнодорожного района». В ходе рассмотрения дела данный документ не оспорен управляющей компанией.

Доводы жалобы относительно взыскания расходов, связанных с проведением досудебной оценки, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, к судебным издержкам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение ООО «ЦенСо» было подготовлено с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы. С учетом данной стоимости истицей определена цена иска, исходя из которой уплачена государственная пошлина, что является одним из условий для принятия искового заявления к производству суда. 

Следовательно, расходы на проведение досудебной экспертизы обоснованно признаны судебными издержками и взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минадетдинова Ирека Расиховича – Горячевой Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: