УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Садыкова Л.В.

Дело № 22-1332/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

03 июля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Хайкина А.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Хайкина А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2017 года, которым

 

ХАЙКИНУ Анатолию Анатольевичу, 

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Хайкин А.А. осужден приговором Туапсинского районного суда от 1 октября 2014 года по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 30 апреля 2014 года, конец срока - 29 апреля 2019 года.

 

Осужденный Хайкин А.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2017 года ему отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Хайкин А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что им частично выплачен штраф, назначенный в виде дополнительного наказания в сумме 2 548 рублей. В большем объеме оплатить штраф он не имел возможности, поскольку дополнительного источника дохода у него нет. Считает, что невыплата штрафа не может служить препятствием для его перевода в колонию-поселение. Одним из мотивов его ходатайства, связанного с переводом в колонию-поселение является трудоустройство с целью погашения штраф. Не согласен с выводом суда о том, что он занял выжидательную позицию. Последнее нарушение он допустил более полутора лет назад и с февраля 2016 года начал получать поощрения. На данный момент он не трудоустроен, но обратился в администрацию исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве. С августа по декабрь 2016 года он работал на производстве. В настоящее время работает в отряде без оплаты труда. Судом не учтено, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хайкина А.А. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Хайкина А.А. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании осужденный Хайкин А.А. поддержал доводы жалобы, прокурор Чивильгин А.В. обосновал свое мнение о несостоятельности доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующийся осужденный может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

 

Таким образом, закон устанавливает реальную возможность осужденному в зависимости от поведения и отношения к труду улучшить свое положение во время пребывания в ИУ.

 

Судом первой инстанции, исходя из исследованных материалов, верно установлено, что Хайкин А.А. отбыл 1/3 часть срока наказания, назначенного приговором суда. Однако оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду сделать вывод о том, что Хайкин А.А. характеризуется исключительно с положительной стороны и твердо встал на путь исправления. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и верными.

 

При этом судом надлежащим образом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие у него поощрений. Вместе с тем наряду с поощрениями осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

 

Напротив утверждениям Хайкина А.А., суд верно учел при принятии решения нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, поскольку это относится к данным характеризующим Хайкина А.А.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения. Надлежащая оценка всех, установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд первой инстанции к правильному выводу о том, что Хайкин А.А. достаточно положительно себя не зарекомендовал, а потому не имеется безусловных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения. При этом судом исследовались и были учтены все данные, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

 

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хайкина А.А. суд апелляционной инстанции не находит.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, не усматривается и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2017 года в отношении осужденного Хайкина Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                       Л.Н. Комиссарова