УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Садыкова Л.В.
|
Дело № 22-1332/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
03 июля 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Хайкина А.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Хайкина А.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2017 года, которым
ХАЙКИНУ Анатолию Анатольевичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Хайкин А.А. осужден приговором
Туапсинского районного суда от 1 октября 2014 года по части 2 статьи 228 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере
100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Начало срока – 30 апреля 2014 года, конец срока - 29 апреля 2019 года.
Осужденный Хайкин А.А. обратился в суд с ходатайством о
переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2017 года ему
отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Хайкин А.А. выражает
несогласие с постановлением суда. Указывает, что им частично выплачен штраф,
назначенный в виде дополнительного наказания в сумме 2 548 рублей. В большем
объеме оплатить штраф он не имел возможности, поскольку дополнительного источника
дохода у него нет. Считает, что невыплата штрафа не может служить препятствием
для его перевода в колонию-поселение. Одним из мотивов его ходатайства,
связанного с переводом в колонию-поселение является трудоустройство с целью
погашения штраф. Не согласен с выводом суда о том, что он занял выжидательную
позицию. Последнее нарушение он допустил более полутора лет назад и с февраля
2016 года начал получать поощрения. На данный момент он не трудоустроен, но
обратился в администрацию исправительного учреждения с заявлением о
трудоустройстве. С августа по декабрь 2016 года он работал на производстве. В
настоящее время работает в отряде без оплаты труда. Судом не учтено, что
администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит
отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хайкина
А.А. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Мишагин О.Е. указывает, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство Хайкина А.А. о переводе для дальнейшего отбывания
наказания в колонию-поселение, а потому постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании осужденный Хайкин А.А. поддержал доводы
жалобы, прокурор Чивильгин А.В. обосновал свое мнение о несостоятельности
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В
соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно
характеризующийся осужденный может быть переведен из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока
наказания.
Таким образом, закон устанавливает реальную возможность
осужденному в зависимости от поведения и отношения к труду улучшить свое
положение во время пребывания в ИУ.
Судом первой инстанции, исходя из исследованных материалов,
верно установлено, что Хайкин А.А. отбыл 1/3 часть срока наказания,
назначенного приговором суда. Однако оценка поведения осужденного за весь
период отбывания наказания не позволила суду сделать вывод о том, что Хайкин
А.А. характеризуется исключительно с положительной стороны и твердо встал на
путь исправления. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными
и верными.
При этом судом надлежащим образом было учтено поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие у него
поощрений. Вместе с тем наряду с поощрениями осужденный неоднократно допускал
нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Напротив утверждениям Хайкина А.А., суд верно учел при
принятии решения нарушения осужденным установленного порядка отбывания
наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него
взыскания погашены, поскольку это относится к данным характеризующим Хайкина
А.А.
Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение вида
исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного
поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в
более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение
наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны.
Это является своеобразной мерой поощрения. Надлежащая оценка всех,
установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд первой инстанции
к правильному выводу о том, что Хайкин А.А. достаточно положительно себя не
зарекомендовал, а потому не имеется безусловных оснований для изменения ему
вида исправительного учреждения. При этом судом исследовались и были учтены все
данные, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые ссылается
осужденный в своей жалобе.
Мнение
администрации исправительного учреждения было учтено судом в совокупности с
иными данными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не
имеется. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.
В связи с изложенным, оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы Хайкина А.А. суд апелляционной
инстанции не находит.
По мнению суда апелляционной
инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений прав и
законных интересов осужденного, не усматривается и существенных нарушений
требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
мая 2017 года в отношении осужденного Хайкина Анатолия Анатольевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н.
Комиссарова