УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                                           Дело № 22-1320/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  03 июля 2017 года                                                                                  

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Баранова Н.С. и его защитника - адвоката Ахметзянова А.Р.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ахметзянова А.Р. в интересах осужденного Баранова Н.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года, которым

 

БАРАНОВУ Никите Сергеевичу,

***, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 20 июля 2016 года) Баранов Н.С. осужден по части 1 статьи 166 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, статье 264¹ УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Начало срока – 31 мая 2016 года, конец срока –30 ноября 2018 года.

 

Адвокат Ахметзянов А.Р. в интересах осужденного Баранова Н.С. обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Обжалуемым постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области адвокату Ахметзянову А.Р. отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. в интересах осужденного Баранова Н.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Баранов Н.С. вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, загладил причиненный вред. За время отбывания наказания имеет одно взыскание, которое было наложено в СИЗО, основной срок наказания отбывает в ИК-***, правила внутреннего распорядка соблюдает, проходит обучение в ПТУ, получил рабочую специальность, социальные связи с родственниками поддерживает, имеет два поощрения, характеризуется с положительной стороны. Полагает, что судом неверно проведен анализ поведения осужденного. Баранов Н.С. отбыл более 1/3 срока наказания, и имеются все основания для перевода его подзащитного в колонию-поселение. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного.

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ахметзянова А.Р. в интересах осужденного Баранова Н.С. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство адвоката Ахметзянова А.Р. о переводе Баранова Н.С. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании осужденный Баранов Н.С. и адвокат Ахметзянов А.Р. поддержали доводы жалобы, прокурор Чивильгин А.В. обосновал свое мнение о несостоятельности доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода осужденного Баранова Н.С. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

 

В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующийся осужденный может быть переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четвертой срока наказания.

 

Таким образом, закон устанавливает реальную возможность осужденному в зависимости от поведения и отношения к труду улучшить свое положение во время пребывания в ИУ.

 

Судом первой инстанции, исходя из исследованных материалов, верно установлено, что Баранов Н.С. отбыл 1/4 срока наказания, назначенного приговором суда. Однако оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду сделать вывод о том, что Баранов Н.С. характеризуется исключительно с положительной стороны и твердо встал на путь исправления. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и верными.

 

Кроме того, вышеизложенные выводы подтверждаются и представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, согласно которой, перевод Баранова Н.С. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания является нецелесообразным. За период отбывания наказания наряду с поощрениями осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято незадолго до обращения с ходатайством. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять данной характеристике не имеется.

 

Суд верно учел при принятии решения нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенное на него взыскание снято, поскольку это относится к данным, характеризующим Баранова Н.С.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения. Надлежащая оценка всех, установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд первой инстанции к правильному выводу о том, что Баранов Н.С. достаточно положительно себя не зарекомендовал, а потому не имеется безусловных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения. При этом судом исследовались и были учтены все данные, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

 

Мнение администрации исправительного учреждения и помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства адвоката не имеется. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, не усматривается и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года в отношении Баранова Никиты Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                            Л.Н. Комиссарова