УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело № 22-1320/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 03 июля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Баранова Н.С. и его защитника - адвоката
Ахметзянова А.Р.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Ахметзянова А.Р. в интересах осужденного Баранова
Н.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
23 мая 2017 года, которым
БАРАНОВУ Никите Сергеевичу,
***,
гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных
в приговор апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 20 июля
2016 года) Баранов Н.С. осужден по части 1 статьи 166 УК РФ, части 2 статьи 167
УК РФ, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, статье 2641
УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ к лишению
свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, сроком на 3 года. Начало срока – 31 мая 2016 года, конец срока –30 ноября 2018 года.
Адвокат
Ахметзянов А.Р. в интересах осужденного Баранова Н.С. обратился в суд с
ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение. Обжалуемым постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области адвокату Ахметзянову А.Р. отказано в удовлетворении
ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат
Ахметзянов А.Р. в интересах осужденного Баранова Н.С. считает постановление
суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Баранов Н.С. вину признал,
активно способствовал раскрытию преступления, загладил причиненный вред. За
время отбывания наказания имеет одно взыскание, которое было наложено в СИЗО, основной срок наказания отбывает в ИК-***,
правила внутреннего распорядка соблюдает, проходит обучение в ПТУ, получил
рабочую специальность, социальные связи с родственниками поддерживает, имеет
два поощрения, характеризуется с положительной стороны. Полагает, что судом
неверно проведен анализ поведения осужденного. Баранов Н.С. отбыл более 1/3
срока наказания, и имеются все основания для перевода его подзащитного в
колонию-поселение. Просит отменить постановление суда, удовлетворить
ходатайство осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ахметзянова
А.Р. в интересах осужденного Баранова Н.С. помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р.
указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные
материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство адвоката
Ахметзянова А.Р. о переводе Баранова Н.С. для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение, а потому постановление суда является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании осужденный Баранов Н.С. и адвокат
Ахметзянов А.Р. поддержали доводы жалобы, прокурор Чивильгин А.В. обосновал
свое мнение о несостоятельности доводов жалобы, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение
представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших
против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу об отсутствии оснований для перевода осужденного Баранова Н.С. для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
В
соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно
характеризующийся осужденный может быть переведен из исправительной колонии
общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четвертой срока
наказания.
Таким образом, закон устанавливает реальную возможность
осужденному в зависимости от поведения и отношения к труду улучшить свое
положение во время пребывания в ИУ.
Судом первой инстанции, исходя из исследованных материалов,
верно установлено, что Баранов Н.С. отбыл 1/4 срока наказания, назначенного
приговором суда. Однако оценка поведения осужденного за весь период отбывания
наказания не позволила суду сделать вывод о том, что Баранов Н.С.
характеризуется исключительно с положительной стороны и твердо встал на путь
исправления. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и
верными.
Кроме того, вышеизложенные выводы подтверждаются и
представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой,
согласно которой, перевод Баранова Н.С. в колонию-поселение для дальнейшего
отбывания наказания является нецелесообразным. За период отбывания наказания
наряду с поощрениями осужденный допустил нарушение установленного порядка
отбывания наказания, которое снято незадолго до обращения с ходатайством.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять данной характеристике не имеется.
Суд верно учел при принятии решения нарушение осужденным
установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока,
несмотря на то, что наложенное на него взыскание снято, поскольку это относится
к данным, характеризующим Баранова Н.С.
Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение вида
исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного
поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в
более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение
наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны.
Это является своеобразной мерой поощрения. Надлежащая оценка всех,
установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд первой инстанции
к правильному выводу о том, что Баранов Н.С. достаточно положительно себя не
зарекомендовал, а потому не имеется безусловных оснований для изменения ему
вида исправительного учреждения. При этом судом исследовались и были учтены все
данные, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые ссылается
осужденный в своей жалобе.
Мнение
администрации исправительного учреждения и помощника прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области было
учтено судом в совокупности с иными данными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства адвоката не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.
В связи с изложенным,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции
не находит.
По мнению суда апелляционной
инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений прав и
законных интересов осужденного, не усматривается и существенных нарушений
требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года в отношении Баранова
Никиты Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова