УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                      Дело № 33-2452/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   27 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бахтиярова Р*** Р*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Бахтиярова Р*** Р*** к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чердаклинском районе Ульяновской области (межрайонное) о признании действий нарушающими права оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Бахтиярова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бахтияров Р.Р. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чердаклинском районе Ульяновской области (межрайонное) (далее УПФ РФ) о нарушении его пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что он является военным пенсионером, получателем пенсии за выслугу лет. С ***.2010 по ***.2012 был зарегистрирован в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя. До 01.01.2010 был освобожден от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд на основании Постановления Правительства РФ от 26.09.2005 № 582. Однако УПФ РФ, ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, начало начислять и взыскивать с него страховые взносы. Законодательством ему гарантировано право на получение страховой части трудовой пенсии при наступлении страхового случая. УПФ РФ отменило его право свободно решать, получать пенсию или нет, и ввело обязанность получать мнимую вторую пенсию. За три месяца до достижения 60-летнего возраста он обратился в Пенсионный фонд для назначения трудовой пенсии по старости, на что получил отказ со ссылкой на Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ. Впоследствии УПФ РФ стало выплачивать ему трудовую пенсию в размере 728 руб. По его требованию были найдены все его выплаты, которые производил он как предприниматель, до 2005 года (37 000 руб.) и его работодатели (89 248,70 руб.). В 2011 году он предпринимательскую деятельность не вел, устроился на другую работу, однако Пенсионный фонд требует с него страховые взносы. Кроме того с него удерживали военную пенсию, трудовую пенсию, для выдачи мнимой пенсии.

Просил суд признать действия УПФ РФ как нарушающие его права.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахтияров Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы искового заявления. При этом указывает, что УПФ РФ лишает его права на свободный выбор, на бесплатное здравоохранение и достойную жизнь.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чердаклинском районе Ульяновской области (межрайонное) просит решении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ГУ-УПФР в Чердаклинском районе Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Бахтияров Р.Р. является военным пенсионером и получателем пенсии за выслугу лет.

С ***.2010 по ***.2012 истец был зарегистрирован в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Бахтияров Р.Р. являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Данный закон не предусматривает льгот по уплате страховых взносов для индивидуальных предпринимателей, являющихся военными пенсионерами, и не освобождает их от уплаты страховых взносов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Бахтиярова Р.Р. о незаконных действиях ответчика по начислению страховых взносов за период осуществления им предпринимательской деятельности являются необоснованными.

Доводы, приведенные Бахтияровым Р.Р. в апелляционной жалобе относительно лишения его права на бесплатное здравоохранение при выставлении требований об уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда по вышеуказанным обстоятельствам.

Судом установлено, ***.2016 Бахтияров Р.Р. обратился в УПФР в Чердаклинском районе Ульяновской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости военнослужащему(без фиксированной выплаты).

Решением комиссии УПФР в Чердаклинском районе Ульяновской области от ***.2016 ему назначена страховая часть пенсия по старости(за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), с учетом корректировки и перерасчета(индексации) размер пенсии с 01.04.2017 составил 1355,35 руб.

Нарушений прав истца при назначении ему страховой пенсии судебная коллегия не усматривает.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», которой предусмотрено право военнослужащих на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренную Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Доводы истца о неправомерном отказе пенсионного органа в назначении и выплате ему фиксированной части страховой пенсии правомерно отклонены районным судом, поскольку данная выплата в силу действующего пенсионного законодательства не назначается получателям пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных норм при оформление протокола судебного заседании голословна, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания не подавались.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям пенсионного законодательства при его правильном толковании. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахтиярова Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: