УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-2452/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27
июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бахтиярова Р*** Р*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 18 апреля
2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Бахтиярова Р*** Р*** к Государственному
учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чердаклинском
районе Ульяновской области (межрайонное) о признании действий нарушающими права
оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Бахтиярова
Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бахтияров Р.Р.
обратился в суд с иском к Государственному
учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чердаклинском
районе Ульяновской области (межрайонное) (далее УПФ РФ) о нарушении его
пенсионных прав.
В обоснование иска
указал, что он является военным пенсионером, получателем пенсии за выслугу лет.
С ***.2010 по ***.2012 был зарегистрирован в налоговых органах в качестве
индивидуального предпринимателя. До 01.01.2010 был освобожден от уплаты
страховых взносов в Пенсионный фонд на основании Постановления Правительства РФ
от 26.09.2005 № 582. Однако УПФ РФ, ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.2009
№ 212-ФЗ, начало начислять и взыскивать с него страховые взносы.
Законодательством ему гарантировано право на получение страховой части трудовой
пенсии при наступлении страхового случая. УПФ РФ отменило его право свободно
решать, получать пенсию или нет, и ввело обязанность получать мнимую вторую
пенсию. За три месяца до достижения 60-летнего возраста он обратился в
Пенсионный фонд для назначения трудовой пенсии по старости, на что получил
отказ со ссылкой на Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ. Впоследствии УПФ
РФ стало выплачивать ему трудовую пенсию в размере 728 руб. По его требованию
были найдены все его выплаты, которые производил он как предприниматель, до
2005 года (37 000 руб.) и его работодатели (89 248,70 руб.). В 2011 году он
предпринимательскую деятельность не вел, устроился на другую работу, однако
Пенсионный фонд требует с него страховые взносы. Кроме того с него удерживали
военную пенсию, трудовую пенсию, для выдачи мнимой пенсии.
Просил суд признать действия
УПФ РФ как нарушающие его права.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бахтияров Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение. В обоснование
жалобы ссылается на доводы искового заявления. При этом указывает, что УПФ РФ
лишает его права на свободный выбор, на бесплатное здравоохранение и достойную
жизнь.
В возражениях на
апелляционную жалобу Государственное
учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чердаклинском
районе Ульяновской области (межрайонное) просит решении суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель ГУ-УПФР в Чердаклинском районе Ульяновской
области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения
дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи
167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что Бахтияров Р.Р. является военным пенсионером и получателем пенсии за выслугу лет.
С ***.2010
по ***.2012 истец был зарегистрирован в налоговых органах в качестве
индивидуального предпринимателя.
В силу Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Бахтияров Р.Р. являлся
плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное
страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Данный
закон не предусматривает льгот по уплате страховых взносов для индивидуальных
предпринимателей, являющихся военными пенсионерами, и не освобождает их от
уплаты страховых взносов.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы Бахтиярова Р.Р. о незаконных действиях ответчика
по начислению страховых взносов за период осуществления им предпринимательской
деятельности являются необоснованными.
Доводы, приведенные
Бахтияровым Р.Р. в апелляционной жалобе относительно лишения его права на
бесплатное здравоохранение при выставлении требований об уплате страховых
взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, также
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда по
вышеуказанным обстоятельствам.
Судом установлено, ***.2016
Бахтияров Р.Р. обратился в УПФР в Чердаклинском районе Ульяновской области с
заявлением о назначении страховой пенсии по старости военнослужащему(без
фиксированной выплаты).
Решением комиссии
УПФР в Чердаклинском районе Ульяновской области от ***.2016 ему назначена
страховая часть пенсия по старости(за исключением фиксированной выплаты к
страховой пенсии), с учетом корректировки и перерасчета(индексации) размер
пенсии с 01.04.2017 составил 1355,35 руб.
Нарушений прав истца
при назначении ему страховой пенсии судебная коллегия не усматривает.
При разрешении
данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 3
Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации», которой предусмотрено право военнослужащих
на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренную Законом РФ «О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за
оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой части трудовой пенсии
по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части
трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые
предусмотрены ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом страховых взносов, отраженных
на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации.
Доводы истца о
неправомерном отказе пенсионного органа в назначении и выплате ему
фиксированной части страховой пенсии правомерно отклонены районным судом,
поскольку данная выплата в силу действующего пенсионного законодательства не
назначается получателям пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с
Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
Ссылка в жалобе на
нарушение процессуальных норм при оформление протокола судебного заседании
голословна, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 231 ГПК РФ замечания на
протокол судебного заседания не подавались.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям пенсионного законодательства при его правильном толковании.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная
коллегия не усматривает.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бахтиярова Р*** Р***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: