УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Николаева Н.Д.                                                Дело № 33-2507/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 04 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеб С*** А*** на решение Заволжского районного суда                  города  Ульяновска от 18 апреля 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Чеб С*** А*** к акционерному обществу «Авиастар-СП» о признании незаконным распоряжения об увольнении Чеб С*** А*** от ***1.2015 № ***, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чеб С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авиастар-СП»  (АО «Авиастар-СП») о признании незаконным распоряжения об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Чеб С.А. с ***.2007 по ***.2012; с ***.2015 по ***.2015 работал *** АО «Авиастар-СП». За время работы замечаний не имел. В ноябре 2015 года в связи с болезнью, обратился за медицинской помощью в поликлинику № 5, где ему был выдан больничный лист. В назначенный день  Чеб С.А. не смог пойти на прием к врачу по состоянию здоровья. При этом врачи вызванной им бригады скорой медицинской помощи больничный лист не продлили.

Распоряжением от ***.2015   № ***  Чеб С.А. был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением дисциплинарного проступка – прогула, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Полагал данное распоряжение незаконным, так как законодательство содержит запрет на увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника. Указывал, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просил признать незаконным распоряжение АО «Авиастар-СП» от ***.2015 № ***  с ***.2015; обязать АО «Авиастар-СП» изменить формулировку основания увольнения  на увольнение по инициативе работника п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ и изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с АО «Авиастар-СП» в пользу Чеб С.А. денежные средства в размере 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Чеб С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, указывая в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам искового заявления. Обращает внимание на то, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам.

В возражении на апелляционную жалобу АО «Авиастар-СП» просит решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с ***.2013  Чеб С.А. на основании трудового договора № *** от ***.2013 и распоряжения о приеме на работу                               № *** от ***.2013 был трудоустроен  в ЗАО «Авиастар-СП» (после изменения наименования – АО «Авиастар-СП») на должность *** по основному месту работы, 01.03.2015 переведен ***.

***.2015 распоряжением № *** от ***.2015 Чеб С.А. уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

***11.2015 истцу было направлено по почте уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой. Согласно записям в личной карточке работника Чеб С.А. получил трудовую книжку ***12.2015. 

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применение срока давности, предусмотрено ст.392 ТК РФ и отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что  согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника,  является достаточным для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку  истец была уволен с занимаемой должности ***.2015, извещение об увольнении работодателем ему было направлено ***11.2015,  трудовая книжка получена ***12.2015, а с данным иском он обратился в суд только ***03.2017, т.е. со значительным  нарушением установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением данного спора истец не представил, суд обоснованно отказал Чебу С.А. в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств уважительности причин неоднократное обращение истца и его представителя к генеральному директору АО «Авиастар-СП» по вопросу трудоустройства и длительное ожидание ответов на данные обращения,  поскольку подобные обращения не препятствуют  обращению в суд при несогласии работника с причиной увольнения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, попытки разрешить спор во внесудебном порядке в течении длительного времени нельзя отнести к уважительным причинам, дающим основания к восстановлению пропущенного срока.

В остальной части доводы апелляционной жалобы  аналогичны доводам искового заявления,  были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.  

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска                                              от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеб С*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: