УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-2507/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеб С*** А***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Чеб С*** А*** к акционерному обществу «Авиастар-СП» о
признании незаконным распоряжения об увольнении Чеб С*** А*** от ***1.2015 № ***,
изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чеб С.А. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Авиастар-СП» (АО
«Авиастар-СП») о признании незаконным распоряжения об увольнении, изменении
даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указано, что Чеб С.А. с ***.2007 по ***.2012; с ***.2015
по ***.2015 работал *** АО «Авиастар-СП». За время работы замечаний не имел. В
ноябре 2015 года в связи с болезнью, обратился за медицинской помощью в
поликлинику № 5, где ему был выдан больничный лист. В назначенный день Чеб С.А. не смог пойти на прием к врачу по
состоянию здоровья. При этом врачи вызванной им бригады скорой медицинской
помощи больничный лист не продлили.
Распоряжением
от ***.2015 № *** Чеб С.А. был уволен на основании пп. «а» п. 6
ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением
дисциплинарного проступка – прогула, выразившегося в отсутствии на рабочем
месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Полагал данное
распоряжение незаконным, так как законодательство содержит запрет на увольнение
по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника.
Указывал, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный
вред.
Просил
признать незаконным распоряжение АО «Авиастар-СП» от ***.2015 № *** с ***.2015; обязать АО «Авиастар-СП» изменить
формулировку основания увольнения на
увольнение по инициативе работника п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ и изменить
дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с АО «Авиастар-СП» в
пользу Чеб С.А. денежные средства в размере 300 000 руб. в счет
компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чеб С.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, указывая в обоснование жалобы
доводы, аналогичные доводам искового заявления. Обращает внимание на то, что
суд не дал должной оценки представленным доказательствам.
В возражении на апелляционную жалобу АО
«Авиастар-СП» просит решение суда оставить без изменений, а жалобу без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что с ***.2013 Чеб С.А. на
основании трудового договора № *** от ***.2013 и распоряжения о приеме на
работу № ***
от ***.2013 был трудоустроен в ЗАО
«Авиастар-СП» (после изменения наименования – АО «Авиастар-СП») на должность ***
по основному месту работы, 01.03.2015 переведен ***.
***.2015
распоряжением № *** от ***.2015 Чеб С.А. уволен за прогул, то есть отсутствие
на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, на
основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
***11.2015 истцу
было направлено по почте уведомление об увольнении и необходимости явиться за
трудовой книжкой. Согласно записям в личной карточке работника Чеб С.А. получил
трудовую книжку ***12.2015.
В судебном заседании
представителем ответчика было заявлено о применение срока давности,
предусмотрено ст.392 ТК РФ и отказа истцу в удовлетворении исковых требований в
связи с пропуском им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального
трудового спора.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа
об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть
восстановлены судом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О
указано, что согласно ч. 4 ст. 37
Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры
с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч.
1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки
реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате
труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по
сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским
законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых
правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон
трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку
направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав
работника, является достаточным для
обращения в суд.
Как разъяснено в
пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в
соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно
пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном
судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе
восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК
РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин,
судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без
исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6
статьи 152 ГПК РФ).
Поскольку истец была уволен с занимаемой должности ***.2015,
извещение об увольнении работодателем ему было направлено ***11.2015, трудовая книжка получена ***12.2015, а с
данным иском он обратился в суд только ***03.2017, т.е. со значительным нарушением установленного законом срока,
доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за
разрешением данного спора истец не представил, суд обоснованно отказал Чебу С.А.
в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд
обоснованно не принял в качестве доказательств уважительности причин
неоднократное обращение истца и его представителя к генеральному директору АО
«Авиастар-СП» по вопросу трудоустройства и длительное ожидание ответов на
данные обращения, поскольку подобные
обращения не препятствуют обращению в
суд при несогласии работника с причиной увольнения.
Согласно пункту 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами
РФ Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска срока уважительными, судья
вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без
уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому
основанию.
В качестве уважительных причин пропуска срока
обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному
работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального
трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость
осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, попытки
разрешить спор во внесудебном порядке в течении длительного времени нельзя
отнести к уважительным причинам, дающим основания к восстановлению пропущенного
срока.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы аналогичны
доводам искового заявления, были
исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 апреля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Чеб С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: