УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                  Дело № 33-2645/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         04 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Воронкововй И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе               Гажи А*** А*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Гажи А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Агро плюс», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения  представителя           Гажи А.А. – Храмовой Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гажа А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро плюс» (далее – ООО) о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что с ***.2013 по настоящее время работает в ООО «Агро плюс» в должности ***, в 2013 - 2014 годах его заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц, однако не выплачивалась. По состоянию на текущую дату задолженность по заработной плате за период с ***.2013 по ***.2014 составляет 720 000 руб., которые просил взыскать с ответчика. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено                                         АО «Россельхозбанк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий                            ООО «Агро плюс» - Аминова В.В., ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гажа А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что при принятии решения судом допущены процессуальные нарушения: к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Россельхозбанк», с которым он в трудовых отношениях не состоял, и именно это лицо заявило ходатайство о применении срока исковой давности, которое удовлетворено судом. Указывает, что в основу принятого решения суд положил показания К*** Я.В., которая находится с руководством ООО «Агро плюс» в неприязненных отношениях ввиду имеющейся перед ней задолженности по заработной плате, в то время как документального подтверждения выплаты ему заработной платы в материалы дела не представлено. 

Дело рассмотрено в отсутствие Гажи А.А., ООО «Агро плюс», извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Гажа А.А.  является *** и единственным учредителем ООО «Агро плюс», в отношении которого в Арбитражном суде Ульяновской области введена процедура банкротства, назначен временный управляющий.

В ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам имеется сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Агро-Плюс» задолженности в пользу различных кредиторов на сумму 18,5 миллиона рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в течение 2-х лет (2013 – 2014 годах)  заработная плата ООО «Агро плюс» не выплачивалась, Гажа А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом удовлетворения требований Гажи А.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата за период 2013- январь 2014 года была выплачена Гаже А.А. в полном объеме, с ***.2014   Гажа А.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имелось ввиду ее отсутствия. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства материалами проведенной органами следствия проверки по факту невыплаты заработной платы 35 работникам ООО «Агро плюс», а также показаниями главного бухгалтера общества – К*** И.А., пояснивший, что заработная плата выдавалась Гаже А.А. до февраля 2014 года по ведомостям наличными денежными средствам.

Доводы, приведенные Гажой А.А. в апелляционной жалобе относительно отсутствия документального подтверждения выплаты ему заработной платы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответственность за сохранность ведомостей на выдачу заработной платы, так же как и за доходную работу предприятия, и, как следствие – своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, несет сам Гажа А.А., как директор и единственный учредитель общества.

Ссылки на процессуальные нарушения в виде привлечения к участию в деле банка, являющегося кредитором по отношению к ООО «Агро плюс» и заявившего ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании заработной платы, основание к отмене решения не являются , так как спор рассмотрен судом по существу требований.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области   от 27 марта 2017 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гажи А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: