УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю. Дело № 33-2645/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Воронкововй И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гажи А*** А*** на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Гажи А***
А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Агро плюс», акционерному
обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по
заработной плате, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Гажи А.А.
– Храмовой Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гажа А.А. обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Агро плюс» (далее – ООО) о взыскании
задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что с ***.2013
по настоящее время работает в ООО «Агро плюс» в должности ***, в 2013 - 2014
годах его заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц, однако не
выплачивалась. По состоянию на текущую дату задолженность по заработной плате
за период с ***.2013 по ***.2014 составляет 720 000 руб., которые просил
взыскать с ответчика.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено АО
«Россельхозбанк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО «Агро плюс» -
Аминова В.В., ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гажа А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает,
что при принятии решения судом допущены процессуальные нарушения: к участию в
деле в качестве соответчика привлечено АО «Россельхозбанк», с которым он в
трудовых отношениях не состоял, и именно это лицо заявило ходатайство о
применении срока исковой давности, которое удовлетворено судом. Указывает, что
в основу принятого решения суд положил показания К*** Я.В., которая находится с
руководством ООО «Агро плюс» в неприязненных отношениях ввиду имеющейся перед
ней задолженности по заработной плате, в то время как документального
подтверждения выплаты ему заработной платы в материалы дела не представлено.
Дело рассмотрено в
отсутствие Гажи А.А., ООО «Агро плюс», извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Гажа А.А. является *** и
единственным учредителем ООО «Агро плюс», в отношении которого в Арбитражном
суде Ульяновской области введена процедура банкротства, назначен временный
управляющий.
В ОСП по Инзенскому
и Базарносызганскому районам имеется сводное исполнительное производство о
взыскании с ООО «Агро-Плюс» задолженности в пользу различных кредиторов на
сумму 18,5 миллиона рублей.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в течение
2-х лет (2013 – 2014 годах) заработная
плата ООО «Агро плюс» не выплачивалась, Гажа А.А. обратился в суд с
вышеуказанными требованиями.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом удовлетворения требований Гажи А.А., не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса
Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном
размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в
соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами
внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата -
вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,
количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и
стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и
иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается не реже чем
каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового
распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136).
В ходе судебного разбирательства установлено,
что заработная плата за период 2013- январь 2014 года была выплачена Гаже А.А.
в полном объеме, с ***.2014 Гажа А.А.
находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем оснований
для взыскания задолженности не имелось ввиду ее отсутствия. Данные
обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства материалами
проведенной органами следствия проверки по факту невыплаты заработной платы 35
работникам ООО «Агро плюс», а также показаниями главного бухгалтера общества –
К*** И.А., пояснивший, что заработная плата выдавалась Гаже А.А. до февраля
2014 года по ведомостям наличными денежными средствам.
Доводы, приведенные
Гажой А.А. в апелляционной
жалобе относительно отсутствия документального подтверждения выплаты ему
заработной платы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда, поскольку ответственность за сохранность ведомостей на выдачу заработной
платы, так же как и за доходную работу предприятия, и, как следствие –
своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, несет сам Гажа А.А.,
как директор и единственный учредитель общества.
Ссылки на
процессуальные нарушения в виде привлечения к участию в деле банка, являющегося
кредитором по отношению к ООО «Агро плюс» и заявившего ходатайство о применении
срока исковой давности по требованиям истца о взыскании заработной платы,
основание к отмене решения не являются , так как спор рассмотрен судом по
существу требований.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Гажи А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: