УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-2527/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юриной Тамары Ивановны на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Юриной Т*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу Юриной Т*** И***
500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении
остальной части иска и в иске к Сизову А*** О***, Сизову О*** А***, Юриной Т***
И*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Техстрой» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юрина Т.И.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее –
ООО) «Техстрой» Сизову А.О., Сизову О.А. об установлении факта трудовых
отношений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала,
что ***.2016 погибла её мать Б*** С.М., фактически работавшая в ООО «Техстрой»,
руководителем которого является Сизов А.О., учредителем – Сизов О.А. Смерть
вызвана падением с высоты строительных лесов из-за отсутствия страховки.
Трудовой договор между ООО «Техстрой» и Б*** С.М. надлежащим образом оформлен
не был. По факту падения Б*** С.М. следственными органами проведена проверка, в
возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия установления факта
трудовых отношений, рекомендовано обратиться в суд за установлением такого
факта. ООО «Техстрой» не отрицает факт
допуска Б*** С.М. к выполнению строительных работ на территории Храма Покрова
Пресвятой Богородицы в с.Б.Ключищи, однако представил договор подряда с
погибшей. Данный договор является
поддельным, подпись в договоре выполнена не Б*** С.М. Полагает, что ответчики,
с которыми Б*** С.М. состояла в трудовых отношениях, не предприняли никаких мер
для предотвращения несчастного случая, который произошел с её матерью. Просила
установить факт трудовых отношений между Б*** С.М. и ООО «Техстрой» с
06.06.2016 по день смерти ***.2016, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию
морального вреда в размере 10 000 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Юрина Т.И. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части
размера компенсации, взысканной в возмещение морального вреда. Полагает, что
сумма в 500 000 рублей, взысканная с ООО «Техсрой» в счет компенсации
морального вреда, является недостаточной, поскольку в результате незаконных
действий погиб ее близкий родственник. Обращает внимание, что судебная практика
по подобным делам складывается таким образом, что потерпевшим взыскивается не
менее 1 000 000 руб.
Дело рассмотрено в
отсутствие ООО «Техсрой», извещенного о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 20.08.2015 между ООО «Техстрой» и МПРО Приход Храма в честь
Покрова Пресвятой Богородицы в с.Б.Ключищи был заключен договор, по которому
ООО «Техстрой» обязалось выполнить работы по штукатурке и окраске фасада Храма.
***.2016 Б*** С.М.,
выполняя малярные работы фасада Храма Покрова Пресвятой Богородицы в
с.Б.Ключищи, упала с высоты 12 метров, получила множественные телесные
повреждения, от которых скончалась.
Указывая на то
обстоятельство, что Б*** С.М. состояла с ответчиками в трудовых отношениях, ее
дочь – Юрина Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворений требований
Юриной Т.И., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 15 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовые отношения
представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со статьей 16 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовые
отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового
договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской
Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений части 2 статьи 67 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной
форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении
работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в
письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
работника к работе.
Согласно разъяснениям Верховного Суда
Российской Федерации, данных в п.12 Постановления Пленума 17.03.2014 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,
если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник
приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и
работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех
рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в
письменной форме (ч. 2 ст. 67
ТК РФ).
Оценив
представленные сторонами доказательства, а именно: показания свидетелей,
подтвердивших факт работы Б*** С.М. на объекте по поручению должностных лиц ООО
«Техстрой» за заработную плату с подчинением внутреннему трудовому распорядку,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б*** С.М. в период с 06.06.2016
по ***.2016 состояла в трудовых отношениях с ООО «Техстрой». К представленному ответчиком договору подряда на выполнение работ суд обоснованно отнесся
критически, так как проведенной экспертизой не подтверждена подпись Б*** С.М. в
данном договоре.
Решение в данной
части сторонами не обжалуется.
В соответствии со
ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации
обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются
на работодателя. Работодатель обязан обеспечить
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно п. 3 ст. 8
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» возмещение застрахованному морального
вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237 Трудового
кодекса Российской Федерации моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии со
ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт
несчастного случая на производстве с Б*** С.М. по вине работодателя, не
обеспечившего безопасность строительных работ, следствием которых явилась
гибель Б*** С.М., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для
взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, размер
которой определен в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства.
Доводы, приведенные
Юриной Т.И. в апелляционной жалобе относительно размера взысканной судом
компенсации, не могут повлечь отмену решения суда. При решении данного вопроса
суд руководствовался вышеуказанными нормами действующего законодательства,
исходил из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических
обстоятельств дела, а также наличия у погибшей других близких родственников
(сына и дочери, кроме истицы). Судебная коллегия не находит оснований для
увеличения взысканной судом денежной суммы.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 04 апреля 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юриной Т*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: