УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                 Дело № 33-2527/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   27 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,

при секретаре  Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Юриной Тамары Ивановны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Юриной Т*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу Юриной Т*** И*** 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Сизову А*** О***, Сизову О*** А***, Юриной Т*** И*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Юрина Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техстрой» Сизову А.О., Сизову О.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ***.2016 погибла её мать Б*** С.М., фактически работавшая в ООО «Техстрой», руководителем которого является Сизов А.О., учредителем – Сизов О.А. Смерть вызвана падением с высоты строительных лесов из-за отсутствия страховки. Трудовой договор между ООО «Техстрой» и Б*** С.М. надлежащим образом оформлен не был. По факту падения Б*** С.М. следственными органами проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия установления факта трудовых отношений, рекомендовано обратиться в суд за установлением такого факта.  ООО «Техстрой» не отрицает факт допуска Б*** С.М. к выполнению строительных работ на территории Храма Покрова Пресвятой Богородицы в с.Б.Ключищи, однако представил договор подряда с погибшей. Данный договор  является поддельным, подпись в договоре выполнена не Б*** С.М. Полагает, что ответчики, с которыми Б*** С.М. состояла в трудовых отношениях, не предприняли никаких мер для предотвращения несчастного случая, который произошел с её матерью. Просила установить факт трудовых отношений между Б*** С.М. и ООО «Техстрой» с 06.06.2016 по день смерти ***.2016, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрина Т.И. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части размера компенсации, взысканной в возмещение морального вреда. Полагает, что сумма в 500 000 рублей, взысканная с ООО «Техсрой» в счет компенсации морального вреда, является недостаточной, поскольку в результате незаконных действий погиб ее близкий родственник. Обращает внимание, что судебная практика по подобным делам складывается таким образом, что потерпевшим взыскивается не менее 1 000 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие  ООО «Техсрой», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 между ООО «Техстрой» и МПРО Приход Храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы в с.Б.Ключищи был заключен договор, по которому ООО «Техстрой» обязалось выполнить работы по штукатурке и окраске фасада Храма.

***.2016 Б*** С.М., выполняя малярные работы фасада Храма Покрова Пресвятой Богородицы в с.Б.Ключищи, упала с высоты 12 метров, получила множественные телесные повреждения, от которых скончалась.

Указывая на то обстоятельство, что Б*** С.М. состояла с ответчиками в трудовых отношениях, ее дочь – Юрина Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворений требований Юриной Т.И., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.12 Постановления Пленума 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, а именно: показания свидетелей, подтвердивших факт работы Б*** С.М. на объекте по поручению должностных лиц ООО «Техстрой» за заработную плату с подчинением внутреннему трудовому распорядку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б*** С.М. в период с 06.06.2016 по ***.2016 состояла в трудовых отношениях с ООО «Техстрой».  К представленному ответчиком договору подряда  на выполнение работ суд обоснованно отнесся критически, так как проведенной экспертизой не подтверждена подпись Б*** С.М. в данном договоре.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации   обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить  безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации  моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт несчастного случая на производстве с Б*** С.М. по вине работодателя, не обеспечившего безопасность строительных работ, следствием которых явилась гибель Б*** С.М., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, размер которой определен в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства.

Доводы, приведенные Юриной Т.И. в апелляционной жалобе относительно размера взысканной судом компенсации, не могут повлечь отмену решения суда. При решении данного вопроса суд руководствовался вышеуказанными нормами действующего законодательства, исходил из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, а также наличия у погибшей других близких родственников (сына и дочери, кроме истицы). Судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом денежной суммы.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2017 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юриной Т*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: