УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                                       Дело № 33-2557/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   27 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей  Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Вавилова М*** К*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования  Вавилова М*** К*** к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» устранить неисправность в работе системы вентиляции в квартире № *** дома № *** по ул.М*** г.Д*** У*** области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Вавилова М*** К***  компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 1250 руб., убытки в сумме 2000 руб., а всего взыскать  8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»  штраф за нарушение прав потребителя в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят)  рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью» Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы в сумме  28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

установила:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд с иском в интересах Вавилова М*** К*** к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование требований указано, что 05.07.2016 Вавилов М.К. приобрел по договору купли-продажи №***  у ООО «Запад» трехкомнатную квартиру по ул.М***, *** в г.Д*** стоимостью 2 992 000 руб. В процессе эксплуатации были выявлены следующие строительные недостатки: в санузле по несущей стене течет конденсат, вентилятор с обратным клапаном не справляется, холодный воздух продавливает обратный клапан, по канализационной трубе стекает конденсат.

13.01.2017 Вавилов М.К. обратился к застройщику ООО «Запад» с претензией об устранении недостатков, однако недостатки застройщиком устранены не были.

В связи с изложенным просил обязать ООО «Запад» устранить строительные недостатки, взыскать с ответчика неустойку в размере 89 760 руб. за период с 27.02.2017 по 01.03.2017, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, убытки в сумме 2000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита», действующая в интересах Вавилова М.К., просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить. Считает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, поскольку его требования, как потребителя об устранении недостатков, не были устранены в 45-дневный срок.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Вавилов М.К. по договору купли-продажи №*** от 05.07.2016 приобрел в собственность у застройщика ООО «Запад»  трехкомнатную  квартиру общей площадью 71,6 кв.м, расположенную на 3 (третьем) этаже первого подъезда дома  по адресу: г.Д***, ул.М***, д.*** кв.***. 

По заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от 07.04.2017 система вентиляции в указанной квартире соответствует требованиям проектной, технической  документации. При этом система вентиляции в данной квартире не соответствует требованиям табл.9.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в части недостаточного количества  удаляемого из помещения воздуха, находится в неработоспособном состоянии. Определить причины возникновения дефектов, виды работ по их устранению и их стоимость  не представляется возможным.

При этом эксперт отметил, что эффективность работы вентиляционного канала зависит от многих параметров. Например,  от длины канала, его диаметра, материалов стенок и др. Поэтому для устранения недостатков в работе вентиляции требуются дополнительные исследования, составление проекта и проверки эффективности принятых мер.

Факт нахождения системы вентиляции в квартире истца в неработоспособном состоянии подтвердил в суде первой инстанции представитель ООО «Запад».

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований об устранении строительных недостатков, возложив на ООО «Запад» устранить неисправность в работе системы вентиляции в квартире № *** дома № *** по ул.М*** г.Д***.

Установив   в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии с положениями ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с претензией об устранении недостатков истец в ООО «Запад» не обращался. Такие требования им были заявлены только в суде (иск направлен в суд 02.03.2017).

В претензии от 13.01.2017, которая имеется в материалах дела, перечислены имеющиеся недостатки, однако какие-либо требования застройщику не предъявлены  (л.д.11).

Поскольку требования об устранении недостатков истцом были заявлены только в суде, оснований для взыскания неустойки за период с 27.02.2017 по 01.03.2017 (до предъявления требований об устранении недостатков) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, в решении суда не содержится вывода о том, что истец не имеет право, как потребитель, на взыскание неустойки за несвоевременное устранение ответчиком недостатков.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах Вавилова М*** К***,– без удовлетворения.

Председательствующий               

Судьи