УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В. Дело № 33-2557/2017
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
город Ульяновск
27 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита» в интересах Вавилова М*** К*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Вавилова М***
К*** к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» устранить
неисправность в работе системы вентиляции в квартире № *** дома № *** по ул.М***
г.Д*** У*** области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу
Вавилова М*** К*** компенсацию
морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 1250 руб., убытки в сумме
2000 руб., а всего взыскать 8250 (восемь
тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу в
пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита» штраф за нарушение
прав потребителя в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу
общества с ограниченной ответственностью» Многопрофильный деловой центр»
стоимость экспертизы в сумме 28 800
(двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Ульяновская региональная общественная организация по защите прав
потребителей «Защита» обратилась в суд с иском в интересах Вавилова М*** К*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Запад» об устранении строительных
недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
убытков.
В обоснование требований указано, что 05.07.2016 Вавилов М.К. приобрел
по договору купли-продажи №*** у ООО
«Запад» трехкомнатную квартиру по ул.М***, *** в г.Д*** стоимостью 2 992
000 руб. В процессе эксплуатации были выявлены следующие строительные
недостатки: в санузле по несущей стене течет конденсат, вентилятор с обратным
клапаном не справляется, холодный воздух продавливает обратный клапан, по
канализационной трубе стекает конденсат.
13.01.2017 Вавилов М.К. обратился к застройщику ООО «Запад» с
претензией об устранении недостатков, однако недостатки застройщиком устранены
не были.
В связи с изложенным просил обязать ООО «Запад» устранить строительные
недостатки, взыскать с ответчика неустойку в размере 89 760 руб. за период с
27.02.2017 по 01.03.2017, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф,
убытки в сумме 2000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ульяновская региональная общественная
организация по защите прав потребителей «Защита», действующая в интересах
Вавилова М.К., просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки
отменить. Считает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки,
поскольку его требования, как потребителя об устранении недостатков, не были
устранены в 45-дневный срок.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Вавилов М.К. по договору купли-продажи №*** от
05.07.2016 приобрел в собственность у застройщика ООО «Запад» трехкомнатную
квартиру общей площадью 71,6 кв.м, расположенную на 3 (третьем) этаже
первого подъезда дома по адресу: г.Д***,
ул.М***, д.*** кв.***.
По заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от
07.04.2017 система вентиляции в указанной квартире соответствует требованиям
проектной, технической документации. При
этом система вентиляции в данной квартире не соответствует требованиям табл.9.1
СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в части недостаточного
количества удаляемого из помещения
воздуха, находится в неработоспособном состоянии. Определить причины
возникновения дефектов, виды работ по их устранению и их стоимость не представляется возможным.
При этом эксперт отметил, что эффективность работы вентиляционного
канала зависит от многих параметров. Например,
от длины канала, его диаметра, материалов стенок и др. Поэтому для
устранения недостатков в работе вентиляции требуются дополнительные
исследования, составление проекта и проверки эффективности принятых мер.
Факт нахождения системы вентиляции в квартире истца в неработоспособном
состоянии подтвердил в суде первой инстанции представитель ООО «Запад».
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к
выводу о правомерности заявленных требований об устранении строительных
недостатков, возложив на ООО «Запад» устранить неисправность в работе системы
вентиляции в квартире № *** дома № *** по ул.М*** г.Д***.
Установив в ходе рассмотрения
дела факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии с
положениями ст.ст.13, 15
Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу
истца компенсацию морального вреда и штраф. Решение суда в указанной части не
оспаривается.
Доводы
жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку с претензией об устранении
недостатков истец в ООО «Запад» не обращался. Такие требования им были заявлены
только в суде (иск направлен в суд 02.03.2017).
В
претензии от 13.01.2017, которая имеется в материалах дела, перечислены
имеющиеся недостатки, однако какие-либо требования застройщику не
предъявлены (л.д.11).
Поскольку
требования об устранении недостатков истцом были заявлены только в суде,
оснований для взыскания неустойки за период с 27.02.2017 по 01.03.2017 (до
предъявления требований об устранении недостатков) в соответствии с положениями
пункта 1
статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 20
настоящего Закона сроков, у суда первой инстанции не имелось.
При
этом, в решении суда не содержится вывода о том, что истец не имеет право, как
потребитель, на взыскание неустойки за несвоевременное устранение ответчиком
недостатков.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным,
оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»,
действующей в интересах Вавилова М*** К***,– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи