УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбекова Н.М. Дело № 7-218/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 15 июня 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора акционерного
общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №84» Халанского А.В. на решение
судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2017 года,
установил:
Постановлением врио
старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по
Николаевскому району от 08.02.2017 акционерному обществу «Дорожное
эксплуатационное предприятие № 84»
(далее - АО «ДЭП № 84») назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 300 000 рублей по ст.12.34 КоАП РФ.
В вину АО «ДЭП № 84»
было вменено то, что в 01 час 50 минут 19.12.2016 юридическое лицо,
ответственное за осуществление дорожной
деятельности на участке автодороги общего пользования федерального значения 780
км - 814 км ФАД «Урал М-5», расположенного на территории Николаевского района
Ульяновской области, не выполнило требования по содержанию указанной
автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии, а именно нарушило
правила и условия содержания эксплуатационного состояния участка 790 км + 630 м
по 790 км + 985 м ФАД «Урал М-5», в нарушение требований п.7.1 ГОСТ 33181-2014,
п.3.1.6 ГОСТ Р-50597-93 допустило образование зимней скользкости в виде
стекловидного льда на проезжей части. Нарушены требования п.13 ОП по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, была создана угроза
безопасности движения.
Решением судьи Николаевского
районного суда Ульяновской области от 03.04.2017 оспариваемое постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор АО «ДЭП №84»
Халанский А.В. не соглашается с вынесенным решением, полагает его подлежащим
отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что акт выявленных недостатков №*** не мог быть составлен в 01 час
50 минут, поскольку в это время подписавшее его должностное лицо находилось на
месте ДТП, а указанная в нем информация не соответствует сведениям на
официальном сайте, согласно которым водитель автомобиля Шевроле Нива нарушил
п.10.1 ПДД РФ.
Указывает, что при
определении нарушения раздела 7, п.7.1 ГОСТа 33181-2914 не было учтено, что
снегоочистка еще осуществлялась, так как осадки в виде снега шли периодически в
течение суток, и работа по обработке автодороги пескосоляной смесью выполнялась
в течение всего этого времени, что подтверждается данными ГЛОНАСС.
В нарушение
требований п.п.71, 72 Приказа МВД РФ №389 от 30.03.2015 инспектор Чинякин В.И.
не приобщил к акту документы и объяснения, в материалах дела имелись только
копии объяснений, отобранных следователем.
Указывает на
противоречивость показаний З*** О.Г., О*** С.В. относительно обстоятельств
случившегося, в том числе скользкости проезжей части.
Полагает, что
фотографии дороги не подтверждают наличие стекловидного льда. Справки от 18.12.2016
и 19.12.2016 о погодных условиях также не являются доказательствами вины
юридического лица, поскольку в справке от 18.12.2016 указано, что осадков не
было, а в справке от 19.12.2016 – что осадки были с 3 часов в виде слабого
снега.
В протоколе осмотра,
составленном следователем с 01 часа 20 минут до 02 часов 30 минут 19.12.2016, указано, что осмотр проводился в темное время
суток, при искусственном освещении, без осадков, при температуре воздуха +4
градуса. Вопрос, как мог образоваться лед, в судебном заседании не
выяснялся.
Отмечает, что в ГОСТ
33181-2014 отсутствует понятие «стекловидный лед».
Ссылается на
имеющуюся неточность в указании места совершения нарушения.
Указывает, что
показания мастера М*** А.А., водителя П*** С.А. в решении суда искажены.
Инспектор дорожного
надзора и суд не установили время
образования зимней скользкости.
В материалах дела
отсутствуют объективные, документально зафиксированные данные о том, что АО
«ДЭП №84» допустило нарушение действующих руководящих документов по обеспечению
безопасности дорожного движения с указанием начала течения срока для устранения
зимней скользкости.
В ходе судебного
заседания судья предвзято и критически относилась к доводам защиты, при этом
слова инспектора принимались как установленный и доказанный факт.
В решении суда в
нарушение ст.30.7 КоАП РФ отсутствуют сведения о порядке его обжалования.
Подробно позиция
Халанского А.В. изложена в жалобе и поддержана защитником юридического лица
Мироедовым О.М. в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Полагаю, что
должностным лицом административного органа и судьей районного суда совершенное
АО «ДЭП № 84» деяние верно квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности
дорожного движения при содержании дороги (в редакции, действовавшей на момент
совершения нарушения).
Виновность
юридического лица в совершении вмененного нарушения подтверждается имеющимися в
деле доказательствами, которые подробно перечислены в решении суда и оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом
административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы о том, что АО «ДЭП №84» не
допускало вмененных нарушений, исследовались в ходе судебного разбирательства в
районном суде, им была дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не
согласиться с которой не усматриваю.
Факт наличия зимней
скользкости на указанном участке дороги подтверждается, в том числе, протоколом осмотра места ДТП от 19.12.2016, объяснениями О*** С.В., З*** О.Г. от 19.12.2016,
пояснениями свидетеля П*** С.А., а также иными доказательствами.
Доводы жалобы о том,
что показания свидетелей М*** А.А. и П*** С.А. были искажены полагаю
несостоятельными, показания указанных свидетелей занесены в протокол судебного
заседания.
Достоверных
доказательств, которые опровергали бы выводы о виновности АО «ДЭП №84» в
совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Вместе с тем,
полагаю, что по делу имеются основания для изменения назначенного АО «ДЭП №84»
наказания.
Федеральным законом
от 07.03.2017 №26-ФЗ в ст.12.34 КоАП РФ внесены изменения. Установлено, что за
несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
содержании дорог юридическим лицам может быть назначен административный штраф в
размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из постановления от 08.02.2017
следует, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Учитывая
изложенное, а также положения ст.1.7 КоАП РФ, полагаю возможным снизить размер
назначенного АО «ДЭП №84» административного штрафа до 200 000 руб.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио
старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по
Николаевскому району от 08 февраля 2017 года и решение судьи Николаевского
районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2017 года изменить, снизить
размер назначенного акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное
предприятие №84» по ст.12.34 КоАП РФ административного штрафа до 200 000
рублей (двухсот тысяч рублей).
В остальной части
постановление врио старшего государственного инспектора дорожного надзора
ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 08 февраля 2017 года и решение
судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2017 года
оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества «Дорожное эксплуатационное
предприятие №84» Халанского А.В. – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов