УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.                                                             Дело № 7-218/2017                                 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             15 июня 2017 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №84» Халанского А.В. на решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2017 года,

 

установил:

 

Постановлением врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 08.02.2017 акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84»  (далее - АО «ДЭП № 84») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по ст.12.34 КоАП РФ.

В вину АО «ДЭП № 84» было вменено то, что в 01 час 50 минут 19.12.2016 юридическое лицо, ответственное за осуществление  дорожной деятельности на участке автодороги общего пользования федерального значения 780 км - 814 км ФАД «Урал М-5», расположенного на территории Николаевского района Ульяновской области, не выполнило требования по содержанию указанной автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии, а именно нарушило правила и условия содержания эксплуатационного состояния участка 790 км + 630 м по 790 км + 985 м ФАД «Урал М-5», в нарушение требований п.7.1 ГОСТ 33181-2014, п.3.1.6 ГОСТ Р-50597-93 допустило образование зимней скользкости в виде стекловидного льда на проезжей части. Нарушены требования п.13 ОП по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, была создана угроза безопасности движения.

Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 03.04.2017 оспариваемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор АО «ДЭП №84» Халанский А.В. не соглашается с вынесенным решением, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.

В обоснование жалобы указывает, что акт выявленных недостатков №*** не мог быть составлен в 01 час 50 минут, поскольку в это время подписавшее его должностное лицо находилось на месте ДТП, а указанная в нем информация не соответствует сведениям на официальном сайте, согласно которым водитель автомобиля Шевроле Нива нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Указывает, что при определении нарушения раздела 7, п.7.1 ГОСТа 33181-2914 не было учтено, что снегоочистка еще осуществлялась, так как осадки в виде снега шли периодически в течение суток, и работа по обработке автодороги пескосоляной смесью выполнялась в течение всего этого времени, что подтверждается данными ГЛОНАСС.

В нарушение требований п.п.71, 72 Приказа МВД РФ №389 от 30.03.2015 инспектор Чинякин В.И. не приобщил к акту документы и объяснения, в материалах дела имелись только копии объяснений, отобранных следователем.

Указывает на противоречивость показаний З*** О.Г., О*** С.В. относительно обстоятельств случившегося, в том числе скользкости проезжей части.

Полагает, что фотографии дороги не подтверждают наличие стекловидного льда. Справки от 18.12.2016 и 19.12.2016 о погодных условиях также не являются доказательствами вины юридического лица, поскольку в справке от 18.12.2016 указано, что осадков не было, а в справке от 19.12.2016 – что осадки были с 3 часов в виде слабого снега.

В протоколе осмотра, составленном следователем с 01 часа 20 минут до 02 часов 30 минут 19.12.2016,  указано, что осмотр проводился в темное время суток, при искусственном освещении, без осадков, при температуре воздуха +4 градуса. Вопрос, как мог образоваться лед, в судебном заседании не выяснялся.        

Отмечает, что в ГОСТ 33181-2014 отсутствует понятие «стекловидный лед».

Ссылается на имеющуюся неточность в указании места совершения нарушения.

Указывает, что показания мастера М*** А.А., водителя П*** С.А. в решении суда искажены.

Инспектор дорожного надзора и суд не установили время  образования зимней скользкости.

В материалах дела отсутствуют объективные, документально зафиксированные данные о том, что АО «ДЭП №84» допустило нарушение действующих руководящих документов по обеспечению безопасности дорожного движения с указанием начала течения срока для устранения зимней скользкости.

В ходе судебного заседания судья предвзято и критически относилась к доводам защиты, при этом слова инспектора принимались как установленный и доказанный факт.

В решении суда в нарушение ст.30.7 КоАП РФ отсутствуют сведения о порядке его обжалования.

Подробно позиция Халанского А.В. изложена в жалобе и поддержана защитником юридического лица Мироедовым О.М. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда совершенное АО «ДЭП № 84» деяние верно квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения).

Виновность юридического лица в совершении вмененного нарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые подробно перечислены в решении суда и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы о том, что АО «ДЭП №84» не допускало вмененных нарушений, исследовались в ходе судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Факт наличия зимней скользкости на указанном участке дороги подтверждается, в том числе, протоколом осмотра места ДТП от 19.12.2016, объяснениями О*** С.В., З*** О.Г. от 19.12.2016, пояснениями свидетеля П*** С.А., а также иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей М*** А.А. и П*** С.А. были искажены полагаю несостоятельными, показания указанных свидетелей занесены в протокол судебного заседания.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о виновности АО «ДЭП №84» в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Вместе с тем, полагаю, что по делу имеются основания для изменения назначенного АО «ДЭП №84» наказания.

Федеральным законом от 07.03.2017 №26-ФЗ в ст.12.34 КоАП РФ внесены изменения. Установлено, что за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог юридическим лицам может быть назначен административный штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из постановления от 08.02.2017 следует, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Учитывая изложенное, а также положения ст.1.7 КоАП РФ, полагаю возможным снизить размер назначенного АО «ДЭП №84» административного штрафа до 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 08 февраля 2017 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2017 года изменить, снизить размер назначенного акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №84» по ст.12.34 КоАП РФ административного штрафа до 200 000 рублей (двухсот тысяч рублей).

В остальной части постановление врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 08 февраля 2017 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора  акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №84» Халанского А.В. – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов