УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1249/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

21 июня 2017 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Комиссаровой Л.Н., Федорова П.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Кузнецова Д.В.,

его защитника – адвоката Хасанова Р.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова Д.В., адвоката Хасанова Р.А., потерпевшего О*** Д.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2017 года, которым

 

КУЗНЕЦОВ Д*** В***,

***

 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2017 года.

Мера пресечения Кузнецову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кузнецов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего О*** Д.В., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, 17 декабря 2016 года в *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший О*** Д.В. не соглашается с приговором, считает, что судом назначено слишком суровое наказание. Указывает, что к Кузнецову Д.В. претензий не имеет, сам виноват в случившемся. На следствии показания не давал, протоколы не читал, только подписывал. Просит смягчить наказание, назначенное Кузнецову Д.В.  

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.В. не соглашается с приговором суда. Ставит под сомнение первоначальные показания. Поясняет, что не снимает с себя ответственности за случившееся, частично в этом есть и его вина. Просит заменить лишение свободы условным сроком.

Адвокат Хасанов Р.А. в апелляционной жалобе в интересах Кузнецова Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на показания осужденного и потерпевшего в судебном заседании, излагает свою версию произошедшего. Находит верными выводы суда о противоправности поведения потерпевшего О*** Д.В., ставшего инициатором возникшего конфликта. Вместе с тем не соглашается, что Кузнецов Д.В. имел возможность избежать продолжения конфликта и тем самым не допустить причинения телесных повреждений, поскольку все происходило в короткий промежуток времени. Обращает внимание на противоречия в заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниях потерпевшего. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, а именно последовательность причинения телесных повреждений. Указывает, что Кузнецов Д.В. не отрицает свою причастность к получению ранения О*** Д.В., он лишь не согласен с наличием умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом наличия смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшего назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кузнецов Д.В., его защитник адвокат Хасанов Р.А. поддержали жалобы по существу, прокурор Лобачева А.В. возражала по изложенным в них доводам и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кузнецова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями потерпевшего О*** Д.В., свидетелей К*** Ю.И., О*** Э.Б., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, показаниями допрошенного в суде свидетеля Р*** С.А., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями осужденного Кузнецова Д.В. на предварительном следствии.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Кузнецов Д.В. пояснил, что 17 декабря 2016 года находился в квартире О*** Э.Б., где распивал спиртное с ней, К*** Ю.И. и О*** Д.В. С последним у него произошел конфликт, в ходе которого они наносили друг другу обоюдные удары, а затем потерпевший вышел в коридор квартиры с ножом в руках. Присутствовавшие стали отнимать у О*** Д.В. нож, в результате чего он сломался, а лезвие ножа К*** Ю.И. забросила за тумбочку. Затем он взял указанное лезвие, чтобы запугать О*** Д.В., поскольку тот дрался и порезал ему ножом руки. Имеющимся предметом он нанес удары потерпевшему в живот и в бок. В момент произошедшего он находился в состоянии алкогольного опьянения.

При проведении проверки показаний на месте Кузнецов Д.В. подтвердил указанные обстоятельства и продемонстрировал механизм нанесения ударов.

Проанализировав указанные показания и сопоставив их с другими доказательствами по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший О*** Д.В., допрошенный в ходе предварительного следствия, давал по основным моментам предъявленного Кузнецову Д.В. обвинения в целом аналогичные показания, также указывая на наличие конфликта, приискание им самим ножа, действия свидетелей, отобравших у него указанный предмет, в ходе чего тот сломался. Также потерпевший пояснял, что Кузнецов Д.В. достал лезвие ножа из-за тумбочки и нанес ему два удара – в левый бок и живот.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетели К*** Ю.И. и О*** Э.Б. подтвердили наличие конфликта между Кузнецовым Д.В. и О*** Д.В., а также приискание последним ножа. Кроме того, свидетели поясняли, что после того, как указанный предмет был отнят у потерпевшего, Кузнецов Д.В. взял его в руки и боролся с О*** Д.В.

Показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии также обоснованно положены в основу приговора, поскольку по существенным моментам предъявленного Кузнецову Д.В. обвинения они являются последовательными. Отдельные противоречия в показаниях указанных лиц и пояснениях осужденного об обстоятельствах произошедшего не являются существенными, объясняются особенностями индивидуального восприятия участников конфликта, а, кроме того, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Кузнецова Д.В. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей по делу не установлено. Кроме того, пояснения указанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу.

При осмотре кв. *** д. *** по ул. *** в г. Ульяновске на полу комнаты обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого сделан смыв. Кроме того, изъяты лезвие и рукоятка ножа.

По заключению биологической экспертизы, на изъятом с места происшествия смыве, а также на изъятой у потерпевшего одежде обнаружена кровь, происхождение которой возможно от О*** Д.В.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением желудка, с развитием гемоперитонеума, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаное ранение мягких тканей левой поясничной области по задней подмышечной линии на уровне 10-11 ребер, расценивающееся как легкий вред здоровью. Повреждения получены от двух воздействий колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа.

Таким образом, виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, указав какие доказательства им принимаются как достоверные, а какие отвергнуты. Противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, установившими характер и степень тяжести причиненных ему повреждений, и выводами суда о последовательности нанесения ударов О*** Д.В., не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о случайном характере причинения ранений потерпевшему были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, исходя из пояснений как самого Кузнецова Д.В., так и потерпевшего О*** Д.В. в ходе предварительного следствия.

Судом дана надлежащая оценка изменению осужденным, потерпевшим и свидетелями своих показаний в судебном заседании на выгодную для Кузнецова Д.В. сторону.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается показаниями следователей З*** Р.И., Х*** Д.А., а также лечащего врача потерпевшего Г*** М.Р.

Действия Кузнецова Д.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной юридической оценки совершенного преступления, в том числе по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Нанесение ударов приисканным ножом, обладающим большой поражающей способностью в место расположения жизненно-важных органов человека – живот, в результате чего были повреждены внутренние органы потерпевшего, с бесспорностью свидетельствует об умышленном характере действий осужденного. Вопреки доводам жалобы защитника, в судебном заседании достоверно установлено, что уже после того, как у потерпевшего был отобран нож, Кузнецов Д.В., действуя умышленно, подобрал его и нанес два целенаправленных удара в туловище О*** Д.В., причинив ему в том числе тяжкий вред здоровью, то есть самостоятельно, а не вынужденно избрал линию своего поведения в конфликте.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

При назначении наказания Кузнецову Д.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах.

При этом в качестве смягчающего обстоятельства судом обоснованно признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2017 года в отношении Кузнецова Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                             

 

Судьи