УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-1249/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
21 июня 2017 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Комиссаровой
Л.Н., Федорова П.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Кузнецова Д.В.,
его защитника –
адвоката Хасанова Р.А.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Кузнецова Д.В., адвоката Хасанова Р.А., потерпевшего О*** Д.В. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2017 года, которым
КУЗНЕЦОВ Д***
В***,
***
осужден по п. «з» ч.
2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Срок
отбытия наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2017 года.
Мера пресечения
Кузнецову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу.
Взят под
стражу в зале суда.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 3898
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Д.В.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего О***
Д.В., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, 17
декабря 2016 года в *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной
жалобе потерпевший О*** Д.В. не соглашается с приговором, считает, что судом
назначено слишком суровое наказание. Указывает, что к Кузнецову Д.В. претензий
не имеет, сам виноват в случившемся. На следствии показания не давал, протоколы
не читал, только подписывал. Просит смягчить наказание, назначенное Кузнецову
Д.В.
В апелляционной
жалобе осужденный Кузнецов Д.В. не соглашается с приговором суда. Ставит под
сомнение первоначальные показания. Поясняет, что не снимает с себя ответственности
за случившееся, частично в этом есть и его вина. Просит заменить лишение
свободы условным сроком.
Адвокат Хасанов Р.А.
в апелляционной жалобе в интересах Кузнецова Д.В. считает приговор суда
незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на показания осужденного
и потерпевшего в судебном заседании, излагает свою версию произошедшего.
Находит верными выводы суда о противоправности поведения потерпевшего О***
Д.В., ставшего инициатором возникшего конфликта. Вместе с тем не соглашается,
что Кузнецов Д.В. имел возможность избежать продолжения конфликта и тем самым
не допустить причинения телесных повреждений, поскольку все происходило в
короткий промежуток времени. Обращает внимание на противоречия в заключении
судебно-медицинской экспертизы и показаниях потерпевшего. Считает, что судом
неверно установлены фактические обстоятельства, а именно последовательность
причинения телесных повреждений. Указывает, что Кузнецов Д.В. не отрицает свою
причастность к получению ранения О*** Д.В., он лишь не согласен с наличием
умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Просит
переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса
Российской Федерации, и с учетом наличия смягчающих обстоятельств и мнения
потерпевшего назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Кузнецов Д.В., его защитник адвокат Хасанов
Р.А. поддержали жалобы по существу, прокурор Лобачева А.В. возражала по
изложенным в них доводам и просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Кузнецова Д.В. в
совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного
кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе
рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются
показаниями потерпевшего О*** Д.В., свидетелей К*** Ю.И., О*** Э.Б., данными в
ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании,
показаниями допрошенного в суде свидетеля Р*** С.А., протоколами следственных
действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном
заседании доказательствами, а также показаниями осужденного Кузнецова Д.В. на
предварительном следствии.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы,
по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно
приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Так, допрошенный в
ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Кузнецов Д.В.
пояснил, что 17 декабря 2016 года находился в квартире О*** Э.Б., где распивал
спиртное с ней, К*** Ю.И. и О*** Д.В. С последним у него произошел конфликт, в
ходе которого они наносили друг другу обоюдные удары, а затем потерпевший вышел
в коридор квартиры с ножом в руках. Присутствовавшие стали отнимать у О*** Д.В.
нож, в результате чего он сломался, а лезвие ножа К*** Ю.И. забросила за
тумбочку. Затем он взял указанное лезвие, чтобы запугать О*** Д.В., поскольку
тот дрался и порезал ему ножом руки. Имеющимся предметом он нанес удары
потерпевшему в живот и в бок. В момент произошедшего он находился в состоянии
алкогольного опьянения.
При проведении проверки
показаний на месте Кузнецов Д.В. подтвердил указанные обстоятельства и
продемонстрировал механизм нанесения ударов.
Проанализировав
указанные показания и сопоставив их с другими доказательствами по делу суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они
подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, потерпевший О***
Д.В., допрошенный в ходе предварительного следствия, давал по основным моментам
предъявленного Кузнецову Д.В. обвинения в целом аналогичные показания, также
указывая на наличие конфликта, приискание им самим ножа, действия свидетелей,
отобравших у него указанный предмет, в ходе чего тот сломался. Также
потерпевший пояснял, что Кузнецов Д.В. достал лезвие ножа из-за тумбочки и
нанес ему два удара – в левый бок и живот.
При допросе в ходе
предварительного следствия свидетели К*** Ю.И. и О*** Э.Б. подтвердили наличие
конфликта между Кузнецовым Д.В. и О*** Д.В., а также приискание последним ножа.
Кроме того, свидетели поясняли, что после того, как указанный предмет был отнят
у потерпевшего, Кузнецов Д.В. взял его в руки и боролся с О*** Д.В.
Показания
потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии также обоснованно
положены в основу приговора, поскольку по существенным моментам предъявленного
Кузнецову Д.В. обвинения они являются последовательными. Отдельные противоречия
в показаниях указанных лиц и пояснениях осужденного об обстоятельствах
произошедшего не являются существенными, объясняются особенностями
индивидуального восприятия участников конфликта, а, кроме того, не ставят под
сомнение выводы суда о виновности Кузнецова Д.В. Оснований для оговора
осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей по делу не установлено. Кроме
того, пояснения указанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу.
При осмотре кв. ***
д. *** по ул. *** в г. Ульяновске на полу комнаты обнаружено пятно вещества
бурого цвета, с которого сделан смыв. Кроме того, изъяты лезвие и рукоятка
ножа.
По заключению
биологической экспертизы, на изъятом с места происшествия смыве, а также на
изъятой у потерпевшего одежде обнаружена кровь, происхождение которой возможно
от О*** Д.В.
В соответствии с
заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены телесные
повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в
брюшную полость с ранением желудка, с развитием гемоперитонеума,
квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а
также колото-резаное ранение мягких тканей левой поясничной области по задней
подмышечной линии на уровне 10-11 ребер, расценивающееся как легкий вред
здоровью. Повреждения получены от двух воздействий колюще-режущего предмета,
каким мог быть клинок ножа.
Таким образом,
виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств.
У судебной коллегии
отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.
Вопреки позиции
стороны защиты, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства
дела, указав какие доказательства им принимаются как достоверные, а какие
отвергнуты. Противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизы в
отношении потерпевшего, установившими характер и степень тяжести причиненных
ему повреждений, и выводами суда о последовательности нанесения ударов О*** Д.В.,
не имеется.
Доводы осужденного и
его защитника о случайном характере причинения ранений потерпевшему были
предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как
несостоятельные, исходя из пояснений как самого Кузнецова Д.В., так и потерпевшего
О*** Д.В. в ходе предварительного следствия.
Судом дана
надлежащая оценка изменению осужденным, потерпевшим и свидетелями своих
показаний в судебном заседании на выгодную для Кузнецова Д.В. сторону.
Все исследованные в
судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без
каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, что
подтверждается показаниями следователей З*** Р.И., Х*** Д.А., а также лечащего
врача потерпевшего Г*** М.Р.
Действия Кузнецова
Д.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Оснований для иной
юридической оценки совершенного преступления, в том числе по ч. 1 ст. 118
Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Нанесение ударов
приисканным ножом, обладающим большой поражающей способностью в место
расположения жизненно-важных органов человека – живот, в результате чего были
повреждены внутренние органы потерпевшего, с бесспорностью свидетельствует об
умышленном характере действий осужденного. Вопреки доводам жалобы защитника, в
судебном заседании достоверно установлено, что уже после того, как у
потерпевшего был отобран нож, Кузнецов Д.В., действуя умышленно, подобрал его и
нанес два целенаправленных удара в туловище О*** Д.В., причинив ему в том числе
тяжкий вред здоровью, то есть самостоятельно, а не вынужденно избрал линию
своего поведения в конфликте.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола
судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях
уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все
ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Приговор соответствует
требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в
нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование
признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым
отвергнуты другие.
При назначении
наказания Кузнецову Д.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе указанные в жалобах.
При этом в качестве
смягчающего обстоятельства судом обоснованно признано противоправное поведение
потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса
Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы
жалоб в этой части являются несостоятельными.
Выводы суда о
назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре
мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия не
находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения
положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928 и 38933
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2017 года в отношении
Кузнецова Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи