УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-1207/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

21 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Федорова П.С. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осуждённого Белавина А.С. и его защитника – адвоката Логинова С.М.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Белавина А.С. и защитника Логинова С.М. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2017 года, которым

 

БЕЛАВИН А*** С***,

***

 

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Белавина А.С. в пользу потерпевшей Л*** Н.М. *** в счёт компенсации морального вреда.

Приговором решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Белавин А.С. признан виновным в убийстве потерпевшего А*** А.Ю., совершённом 01 октября 2016 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Белавин А.С. в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с приговором находит изложенные в нём выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на недопустимых доказательств. Утверждает о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления и наличии у него алиби. Излагая собственную версию происшедшего, которая в целом аналогична его показаниям в суде первой инстанции, заявляет о том, что 30 сентября 2016 года ушёл из дома потерпевшего к своим знакомым С***, в доме которых и находился на протяжении всего дня 01 октября того же года до 18 часов и, выйдя погулять, узнал о смерти А*** А.Ю. Отмечает, что после этого его забрали в отделение полиции, где он находился вплоть до 03 октября 2016 года. Заявляет о том, что признательные показания не соответствуют действительности, были даны им в результате недозволенных методов ведения следствия, в отсутствие адвоката, который появился позже и не оказывал ему какой-либо квалифицированной юридической помощи. Расценивает как недостоверные показания допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника Д*** В.А. о том, что он (Белавин) добровольно и самостоятельно явился в отдел полиции для дачи явки с повинной. Ссылается на направленные им в органы прокуратуры и следствия жалобы о совершении неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов в рамках расследования уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие на обнаруженных на месте происшествия ножах отпечатков его пальцев, а также на то, что на предметах его одежды не было обнаружено следов крови потерпевшего. Учитывая изложенное, автор жалобы просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней действующий в защиту интересов Белавина А.С. адвокат Логинов С.М. считает постановленный в отношении его подзащитного приговор построенным на предположениях и ничем не подкреплённых доказательствах. Ссылаясь на показания Белавина А.С., указывает о наличии у него алиби, выразившегося в нахождении в инкриминируемое ему время совершения преступления дома у своих знакомых С***, а также о даче им признательных показаний в результате оказанного на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников полиции и следователя. Оспаривает выводы суда о соответствии положенных в основу приговора признательных показаний осуждённого фактическим обстоятельствам дела, усматривая в них ряд существенных противоречий. Анализируя показания свидетелей С***, находит доказанным факт нахождения Белавина А.С. в периоды времени с 6 до 7 часов 15 минут, а также с 9 до 11 часов (то есть в инкриминируемое ему время совершения убийства) в доме у данных свидетелей, в связи с чем усматривает противоречивость выводов суда о согласованности показаний С*** с признательными показаниями Белавина А.С., в которых, по мнению защитника, имеются расхождения относительно времени нахождения осуждённого в их доме. Приводя собственный анализ доказательств, подвергает сомнению выводы суда о неподтверждении алиби Белавина А.С. Обращает внимание на факт повторного допроса свидетеля С*** Т.В., вызванной в суд по инициативе сотрудников полиции, что расценивает как подтверждение оказания на неё давления. Отмечает непоследовательность выводов суда, который, признав недопустимым протокол явки с повинной Белавина А.С., тем не менее не исключил из числа допустимых доказательств последующие показания осуждённого, данные в ходе проведения следственных действий. Заявляет о недостоверности показаний свидетеля Д*** В.А., данные в рамках проверки допустимости оспариваемых стороной защиты доказательств. Ссылаясь на показания свидетеля Ч*** А.А., усматривает наличие неустранённых противоречий в части места изготовления протокола проверки показаний на месте с участием Белавина А.С., что напрямую затрагивает и вопрос о допустимости данного доказательства. Приводит показания потерпевшей Л*** Н.М., согласно которым по её просьбе свидетель С*** В.В. около 9 часов утра навещал потерпевшего, и тот был жив, а при повторном его посещении А*** А.Ю. хрипел, в связи с чем С*** В.В. счёл, что потерпевший лишь пьян. Акцентирует внимание на мнение потерпевшей Л*** Н.М. о причастности к убийству её сына не только Белавина А.С., но и иных лиц. Отмечает отсутствие на ножах отпечатков пальцев его подзащитного. Заявляет о бездоказательности проведённых по делу экспертных исследований, поскольку они не подтверждают причастность Белавина А.С. к содеянному. Считает необоснованными выводы суда о доказанности нанесения осуждённым ударов потерпевшему тупыми твёрдыми предметами, причинившими тому телесные повреждения в виде кровоподтёков. Акцентирует внимание на том, что сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое при этом было вынесено участковым уполномоченным полиции, который не проводил доследственную проверку по факту смерти А*** А.Ю. Отмечает, что в данном постановлении указано о поручении провести экспертизу одному эксперту, в то время как в итоге исследование было проведено другим экспертом. Расценивая недопустимым вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы, находит и последующие экспертные заключения по делу также полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. С учётом вышеприведённых доводов защитник просит отменить приговор и оправдать Белавина А.С. по предъявленному обвинению.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Белавин А.С. и действующий в его интересах адвокат Логинов С.М. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Лобачева А.В., аргументировав несостоятельность приведённых авторами жалоб в обоснование своей позиции доводов, просила об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора, поскольку выводы о доказанности вины Белавина А.С. в преступлении, за которое он осужден, сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования доказательств, представленных сторонами, при этом судом в полной мере соблюдены требования статьи 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что судом проверены утверждения Белавина А.С. о невиновности, а также версии стороны в защиту осуждённого, о чём в приговоре дана надлежащая оценка.

При обосновании вывода о причастности Белавина А.С. к содеянному суд правомерно положил в основу приговора показания его показания, которые были им даны при проведении ряда следственных действий с его участием, согласно которым в ходе возникшей с А*** А.Ю. ссоры он выхватил из рук потерпевшего нож и нанёс им около трёх ударов в живот А*** А.Ю. и один удар в область груди, после чего выбросил нож и ушёл из дома, отправившись к С***, где и лёг спать, а вечером того же дня узнал о смерти потерпевшего.

Вышеуказанные обстоятельства причинения А*** А.Ю. телесных повреждений Белавин А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в рамках производства которой продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему при помощи ножа.

В дальнейшем Белавин А.С. изменил свою позицию, заявив о непризнании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, указывая при этом на наличие алиби, выразившееся в нахождении в инкриминируемый ему период времени совершения преступления в доме у С***.

Данные показания были должным образом проанализированы судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами, что и позволило признать выдвинутую осуждённым версию о непричастности к содеянному несостоятельной ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об обратном.

При этом приводимые стороной защиты доводы о недопустимости доказательств, полученных с участием Белавина А.С. были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

При проверке обоснованности выводов суда в указанной части судебная коллегия также учитывает совокупность данных, свидетельствующих о том, что Белавину А.С. надлежащим образом и своевременно были разъяснены его права в качестве подозреваемого и обвиняемого, положения статьи 51 Конституции РФ, а также созданы условия для реализации этих прав; его допросы были проведены с соблюдением установленной процедуры, которая является гарантией недопущения незаконного воздействия на него, поскольку в них участвовал защитник, а ход проверки его показаний на месте, где участвовали к тому же понятые, фиксировался фотосъёмкой, что исключало дачу Белавиным А.С. показаний вопреки его воле или не отвечающих отношению к предъявленному обвинению; содержание данных им показаний, в которых он не только признавал себя причастным к преступлению, но и в дальнейшем использовал отказ от дачи показаний, отрицая тем самым совершение им каких-то конкретных действий и оспаривал своё участие в преступных событиях, позволяет считать, что у Белавина А.С. имелась реальная возможность выбора любой желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения, что в условиях оказания на него незаконного воздействия фактически исключено. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями как Белавина А.С., так и его защитника, а также иных участвующих лиц, каких-либо замечаний и заявлении о нарушении прав осуждённого, о принуждении его к даче им ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало.

Вышеуказанные доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были предметом проверки следственным органом, по итогам которой они не нашли своего подтверждения, в связи с чем следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этой связи суд обоснованно признал допустимыми доказательствами положенные в основу приговора признательные показания Белавина А.С., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции об исключении из числа допустимых доказательств явки с повинной Белавина А.С. и о соответствии требованиям УПК РФ его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку, согласно постановлению суда от 03 апреля 2017 года, основанием к принятию данного решения в отношении явки с повинной явилось несоблюдение органом дознания положений части 1¹ статьи 144 УПК РФ, касающейся процессуальных аспектов процедуры получения данного доказательства, а не признание того, что данное доказательство добыто в результате оказанного на него давления. В свою очередь, протоколы допроса Белавина А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки его показаний на месте были признаны допустимыми доказательствами, исходя из их соответствия предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, в том числе и в части разъяснения осуждённому соответствующего комплекса прав, а также с учётом отсутствия объективных данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. В этой связи не имеется оснований полагать об ошибочности выводов суда по вопросам, связанным с оценкой доказательств с точки зрения их допустимости.

Давая оценку вышеприведённым доказательствам на предмет их достоверности, суд обоснованно исходил из того, что по основным юридически значимым моментам (относительно личности потерпевшего, места и обстановки совершения противоправных действий, характера применённого к потерпевшему насилия, количества и локализации нанесённых ударов) данные показания подтверждались иными доказательствами, в том числе объективного характера, – протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а потому правомерно признал их соответствующими действительности и положил их в основу приговора.

Так, показания Белавина А.С. о том, что утром 01 октября 2016 года он ушёл из дома С*** в магазин за «джин-тоником», купив который, направился в дом А*** А.Ю., где и нанёс ему ножевые ранения, вернувшись впоследствии к С***, согласуются с показаниями свидетеля С*** Т.В., из которых следует, что 30 сентября 2016 года осуждённый приходил к ним домой и остался ночевать, а на следующее утро, проснувшись, она увидела у Белавина А.С. бутылки со спиртным, в том числе с «джин-тоником», в то время как накануне он пришёл к ним без них, в связи с чем она сделала вывод, что он утром куда-то ходил.

Факт дополнительного допроса свидетеля С*** Т.В. в судебном заседании, на чём акцентирует внимание защитник Логинов С.М., сам по себе не свидетельствует ни о недопустимости её показаний, ни об их недостоверности. С*** Т.В. была дополнительно допрошена по ходатайству государственного обвинителя, при этом то, что она явилась в процесс не по инициативе суда, не свидетельствует о незаконности процедуры её допроса в целом, поскольку она являлась свидетелем обвинения, в связи с чем государственный обвинитель в силу предоставленных ему частью 5 статьи 246 УПК РФ полномочий представлять доказательства, в том числе путём обеспечения явки свидетелей обвинения, реализовал данное право, в то время как ограничение государственного обвинителя как одной из сторон в судебном разбирательстве в представлении доказательств явилось бы нарушением установленного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Что касается отмеченных защитником Логиновым С.М. несоответствий в показаниях свидетелей С*** в части времени нахождения дома как их самих, так и Белавина А.С., то судом первой инстанции данные доказательства были подробным образом проанализированы, сопоставлены между собой, так и с показаниями самого Белавина А.С. в их развитии, что и позволило признать отсутствие по делу каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих в силу статьи 14 УПК РФ толкованию в пользу осуждённого, о чём в приговоре дано в достаточной степени развёрнутое обоснование, не согласиться с которым судебная коллегия не находит никаких оснований.

Согласно выводам экспертов причиной смерти А*** А.Ю. явились расцениваемые каждое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни колото-резаные слепые проникающие ранения передней брюшной стенки, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением с развитием геморрагического шока, на теле также обнаружены квалифицируемые как лёгкий вред здоровью колото-резаное непроникающее слепое ранение груди с повреждением мягких тканей груди, три резаные раны левого предплечья, а также не повлекшие вреда здоровью кровоподтёки на теле и кровоизлияния в мягкие ткани головы.

Показания Белавина А.С. в контексте описываемых им событий, связанных с механизмом нанесения им ударов по телу потерпевшего, их локализации, количестве, периода времени образования обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений были предметом оценки экспертным путём, в результате чего была констатирована возможность образования вышеуказанных колото-резаных ранений живота и груди при обстоятельствах, указанных в положенных в основу приговора показаниях осуждённого.

Несмотря на то, что в своих показаниях сам Белавин А.С. указывал на нанесение ножом трёх ударов в живот и одного удара в грудь потерпевшего, данное обстоятельство само по себе не подвергает сомнению выводы суда об образовании всего комплекса телесных повреждений на теле потерпевшего (в том числе кровоподтёков и кровоизлияний) от действий именно осуждённого, учитывая экспертные выводы о том, что данные повреждения, равно как и колото-резаные раны, причинены прижизненно, могли образоваться незадолго до наступления смерти, в небольшой промежуток времени.

При таких обстоятельствах приводимые защитником Логиновым С.М. аргументы о бездоказательности выводов суда в части нанесения осуждённым неустановленными тупыми предметами ударов в области головы потерпевшего и по его конечностям не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Показания Белавина А.С. об оставлении в доме потерпевшего ножа, которым он причинил телесные повреждения А*** А.Ю., соответствуют и результатам осмотра места происшествия об обнаружении в жилище потерпевшего двух ножей, на одном из которых была обнаружена кровь, произошедшая от А*** А.Ю., а характер повреждений на трупе потерпевшего указывает на возможность их образования от воздействия клинков вышеуказанных ножей, при этом факт наличия на одном из ножей крови А*** А.Ю., а также особенности её наложения позволяют констатировать о причинении ножевых ранений именно данным клинком ножа.

Отсутствие на ножах отпечатков пальцев не подвергает сомнению установленные судом фактические обстоятельства с учётом имеющихся по делу доказательств о причастности Белавина А.С. к содеянному.

Показания потерпевшей Л*** Н.М. и свидетеля С*** В.В. не опровергают выводы суда о совершении инкриминируемых осуждённому действий.

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы на куртке Белавина А.С. были обнаружены следы крови А*** А.Ю. Оспаривание стороной защиты принадлежности данной куртки осуждённому судебная коллегия находит неубедительными, учитывая, что в ходе расследования уголовного дела Белавин А.С. не отрицал того, что куртка принадлежит ему, уточнив об этом в ходе допроса и в дальнейшем выдал данную куртку наряду с другими предметами своей одежды в ходе выемки.

Приводимые стороной защиты доводы о непринятии должных мер к проверке версии о причастности иных лиц к содеянному подлежат отклонению в силу установленных статьёй 252 УПК РФ требований о пределах судебного разбирательства, исходя из предъявленного Белавину А.С. обвинения в совершении преступления, которое, в свою очередь, нашло своё объективное подтверждение.

С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал и проверил все доказательства, представленные сторонами, оценил их в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Содержание приговора не позволяет согласиться с доводами жалоб о том, что он основан на предположениях либо же содержит неустранимые сомнения в виновности Белавина А.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вынесение постановления о назначении судебно-медицинской группы в отношении трупа А*** А.Ю. участковым уполномоченным полиции Отдела полиции *** МО МВД России «*** З*** А.А., которому, как указывает защитник Логинов С.М., не поручалось проведение доследственной проверки сообщения о преступлении, не является нарушением закона, поскольку по его смыслу наделение должностного лица полномочиями по осуществлению процессуальных действий и проведению следственных действий связано с фактом принятия таким лицом возбужденного уголовного дела к своему производству либо же его включение в состав следственной группы, а не с проведением проверки сообщения о преступлении. В свою очередь, по настоящему делу постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено в рамках проведения проверки в предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ порядке.

Производство судебно-медицинской экспертизы экспертом *** ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» С*** И.А., в то время как в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы указано о её поручении эксперту И*** О.А., не влечёт признание данного доказательства недопустимым, несмотря на соответствующие доводы защитника Логинова С.М.

С учётом положений Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года №346н, во взаимосвязи с Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полномочия по определению конкретного эксперта для производства назначенной судебно-медицинской экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении возложены на руководителя соответствующего экспертного учреждения. В этой связи указание в постановлении о назначении экспертизы на конкретное лицо являлось в данной ситуации излишним, что, тем не менее, не свидетельствует о нелегитимности полученного по итогам проведённой экспертизы заключения, поскольку её проведение дознавателем было поручено именно *** ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», сотрудником которого и является эксперт С*** И.А., составившая соответствующее заключение.

Неознакомление стороны защиты с заключением судебно-медицинской экспертизы не является существенным нарушением закона и само по себе не может служить основанием к отмене приговора, а равно к признанию недействительности судопроизводства по делу в целом.

При этом судебная коллегия отмечает, что Белавин А.С. и его защитник Логинов С.М. в ходе предварительного следствия были ознакомлены с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в дальнейшем им для ознакомления было предъявлено соответствующее заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (выводы которого, в числе прочего, базируются на результатах первичного экспертного исследования трупа А*** А.Ю.), на завершающем этапе предварительного следствия сторона защиты была ознакомлена с материалами дела, в том числе и со всеми заключениями судебно-медицинских экспертиз. Несмотря на имеющиеся в соответствующих протоколах ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, а также с самим экспертным заключением записи о наличии у стороны защиты дополнений, которые будут представлены впоследствии, таковые дополнения в конечном итоге ни Белавиным А.С., ни его защитником представлены не были ***. При ознакомлении с материалами дела от стороны защиты также не поступило ходатайств, связанных с несогласием с результатами экспертных исследований, а равно об ограничении прав при назначении и производстве судебных экспертиз ***

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать об ущемлении прав стороны защиты, которая не была лишена возможности реализовать права, предусмотренные статьями 198 и 206 УПК РФ, поскольку осуждённый и его защитник, будучи ознакомленными с заключением комиссии экспертов №919, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз не заявляли ни на досудебной стадии производства по делу, ни в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.

Тщательная проверка и оценка вышеприведённых доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности позволила суду признать их достаточными для вывода о причастности Белалина А.С. к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности в этом. Судебная коллегия находит данную оценку правильной, поскольку она дана в полном соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

Иная позиция осуждённого и его защитника на этот счёт основана ни на чём ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных статьями 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Правовая оценка действий осуждённого применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела является верной и соответствует нормам материального права.

С учётом способа совершения преступления, избранного орудия нападения на потерпевшего, характера и локализации причинённых потерпевшему телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов – живота, нанесения со значительной силой (длина раневых каналов – вплоть до 8 см) множественных ударов ножом, суд правильно определил наличие у Белалина А.С. умысла на лишение жизни потерпевшего, который в конечном итоге был реализован. Опасность его насильственных действий для жизни потерпевшего для Белалина А.С. была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осуждённым общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

Возможность совершения потерпевшим активных действий после причинения ему телесных повреждений, что не исключила комиссия экспертов, в совокупности с показаниями свидетеля С*** В.В., который видел лежащего на полу дома потерпевшего, само по себе не подвергает сомнению выводы суда ни в части оценки субъективного отношения Белавина А.С. к содеянному, ни относительно правовой оценки его действий, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (в том числе характера и объёма совершённых осуждённым действий, его сокрытия с места происшествия и оставления им потерпевшего дома одного), которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни А*** А.Ю., а также о наличии причинно-следственной связи между его умышленными действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего на месте происшествия.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, подробно и полно изложенных в приговоре, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное Белавину А.С. за совершённое им преступление наказание, так и по совокупности приговоров соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.

Гражданский иск потерпевшей Л*** Н.М. рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора районного суда по доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе и приведённым в судебном заседании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо же изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2017 года в отношении Белавина А*** С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: