УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
|
Дело №22-1207/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
21 июня 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Федорова П.С. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осуждённого Белавина А.С. и его защитника – адвоката
Логинова С.М.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осуждённого Белавина А.С. и защитника Логинова С.М. на приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2017 года,
которым
БЕЛАВИН А*** С***,
***
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Белавина А.С. в пользу потерпевшей Л***
Н.М. *** в счёт компенсации морального вреда.
Приговором решены вопросы об исчислении срока отбывания
наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных
издержках.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белавин А.С. признан виновным в убийстве потерпевшего А***
А.Ю., совершённом 01 октября 2016 года в *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый Белавин А.С. в апелляционной жалобе в обоснование
несогласия с приговором находит изложенные в нём выводы несоответствующими фактическим
обстоятельствам дела и основанными на недопустимых доказательств. Утверждает о
непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления и наличии у него
алиби. Излагая собственную версию происшедшего, которая в целом аналогична его
показаниям в суде первой инстанции, заявляет о том, что 30 сентября 2016 года
ушёл из дома потерпевшего к своим знакомым С***, в доме которых и находился на
протяжении всего дня 01 октября того же года до 18 часов и, выйдя погулять,
узнал о смерти А*** А.Ю. Отмечает, что после этого его забрали в отделение
полиции, где он находился вплоть до 03 октября 2016 года. Заявляет о том, что
признательные показания не соответствуют действительности, были даны им в
результате недозволенных методов ведения следствия, в отсутствие адвоката,
который появился позже и не оказывал ему какой-либо квалифицированной
юридической помощи. Расценивает как недостоверные показания допрошенного в
качестве свидетеля оперативного сотрудника Д*** В.А. о том, что он (Белавин)
добровольно и самостоятельно явился в отдел полиции для дачи явки с повинной.
Ссылается на направленные им в органы прокуратуры и следствия жалобы о
совершении неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов в
рамках расследования уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие на
обнаруженных на месте происшествия ножах отпечатков его пальцев, а также на то,
что на предметах его одежды не было обнаружено следов крови потерпевшего.
Учитывая изложенное, автор жалобы просит отменить приговор и оправдать его по
предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней действующий в
защиту интересов Белавина А.С. адвокат Логинов С.М. считает постановленный в
отношении его подзащитного приговор построенным на предположениях и ничем не
подкреплённых доказательствах. Ссылаясь на показания Белавина А.С., указывает о
наличии у него алиби, выразившегося в нахождении в инкриминируемое ему время
совершения преступления дома у своих знакомых С***, а также о даче им
признательных показаний в результате оказанного на него психологического
давления со стороны оперативных сотрудников полиции и следователя. Оспаривает
выводы суда о соответствии положенных в основу приговора признательных
показаний осуждённого фактическим обстоятельствам дела, усматривая в них ряд
существенных противоречий. Анализируя показания свидетелей С***, находит
доказанным факт нахождения Белавина А.С. в периоды времени с 6 до 7 часов 15
минут, а также с 9 до 11 часов (то есть в инкриминируемое ему время совершения
убийства) в доме у данных свидетелей, в связи с чем усматривает
противоречивость выводов суда о согласованности показаний С*** с признательными
показаниями Белавина А.С., в которых, по мнению защитника, имеются расхождения
относительно времени нахождения осуждённого в их доме. Приводя собственный
анализ доказательств, подвергает сомнению выводы суда о неподтверждении алиби
Белавина А.С. Обращает внимание на факт повторного допроса свидетеля С*** Т.В.,
вызванной в суд по инициативе сотрудников полиции, что расценивает как
подтверждение оказания на неё давления. Отмечает непоследовательность выводов
суда, который, признав недопустимым протокол явки с повинной Белавина А.С., тем
не менее не исключил из числа допустимых доказательств последующие показания
осуждённого, данные в ходе проведения следственных действий. Заявляет о
недостоверности показаний свидетеля Д*** В.А., данные в рамках проверки
допустимости оспариваемых стороной защиты доказательств. Ссылаясь на показания
свидетеля Ч*** А.А., усматривает наличие неустранённых противоречий в части
места изготовления протокола проверки показаний на месте с участием Белавина
А.С., что напрямую затрагивает и вопрос о допустимости данного доказательства.
Приводит показания потерпевшей Л*** Н.М., согласно которым по её просьбе
свидетель С*** В.В. около 9 часов утра навещал потерпевшего, и тот был жив, а
при повторном его посещении А*** А.Ю. хрипел, в связи с чем С*** В.В. счёл, что
потерпевший лишь пьян. Акцентирует внимание на мнение потерпевшей Л*** Н.М. о
причастности к убийству её сына не только Белавина А.С., но и иных лиц.
Отмечает отсутствие на ножах отпечатков пальцев его подзащитного. Заявляет о
бездоказательности проведённых по делу экспертных исследований, поскольку они
не подтверждают причастность Белавина А.С. к содеянному. Считает
необоснованными выводы суда о доказанности нанесения осуждённым ударов
потерпевшему тупыми твёрдыми предметами, причинившими тому телесные повреждения
в виде кровоподтёков. Акцентирует внимание на том, что сторона защиты не была
ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы,
которое при этом было вынесено участковым уполномоченным полиции, который не
проводил доследственную проверку по факту смерти А*** А.Ю. Отмечает, что в
данном постановлении указано о поручении провести экспертизу одному эксперту, в
то время как в итоге исследование было проведено другим экспертом. Расценивая
недопустимым вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы, находит и
последующие экспертные заключения по делу также полученными с нарушением
требований уголовно-процессуального закона. С учётом вышеприведённых доводов
защитник просит отменить приговор и оправдать Белавина А.С. по предъявленному
обвинению.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Белавин А.С. и действующий в его интересах
адвокат Логинов С.М. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Лобачева А.В., аргументировав несостоятельность
приведённых авторами жалоб в обоснование своей позиции доводов, просила об
оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит
предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора, поскольку
выводы о доказанности вины Белавина А.С. в преступлении, за которое он осужден,
сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования доказательств,
представленных сторонами, при этом судом в полной мере соблюдены требования
статьи 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и
равноправия сторон.
Из материалов уголовного дела, в том числе протокола
судебного заседания, следует, что судом проверены утверждения Белавина А.С. о
невиновности, а также версии стороны в защиту осуждённого, о чём в приговоре
дана надлежащая оценка.
При обосновании вывода о причастности Белавина А.С. к
содеянному суд правомерно положил в основу приговора показания его показания, которые
были им даны при проведении ряда следственных действий с его участием, согласно
которым в ходе возникшей с А*** А.Ю. ссоры он выхватил из рук потерпевшего нож
и нанёс им около трёх ударов в живот А*** А.Ю. и один удар в область груди,
после чего выбросил нож и ушёл из дома, отправившись к С***, где и лёг спать, а
вечером того же дня узнал о смерти потерпевшего.
Вышеуказанные обстоятельства причинения А*** А.Ю. телесных
повреждений Белавин А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в
рамках производства которой продемонстрировал механизм нанесения ударов
потерпевшему при помощи ножа.
В дальнейшем Белавин А.С. изменил свою позицию, заявив о
непризнании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, указывая при
этом на наличие алиби, выразившееся в нахождении в инкриминируемый ему период
времени совершения преступления в доме у С***.
Данные показания были должным образом проанализированы судом
и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с иными
доказательствами, что и позволило признать выдвинутую осуждённым версию о
непричастности к содеянному несостоятельной ввиду наличия достаточной
совокупности доказательств, свидетельствующих об обратном.
При этом приводимые стороной защиты доводы о недопустимости
доказательств, полученных с участием Белавина А.С. были тщательно проверены
судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам
дела.
При проверке обоснованности выводов суда в указанной части судебная
коллегия также учитывает совокупность данных, свидетельствующих о том, что Белавину
А.С. надлежащим образом и своевременно были разъяснены его права в качестве
подозреваемого и обвиняемого, положения статьи 51 Конституции РФ, а также
созданы условия для реализации этих прав; его допросы были проведены с
соблюдением установленной процедуры, которая является гарантией недопущения
незаконного воздействия на него, поскольку в них участвовал защитник, а ход
проверки его показаний на месте, где участвовали к тому же понятые,
фиксировался фотосъёмкой, что исключало дачу Белавиным А.С. показаний вопреки
его воле или не отвечающих отношению к предъявленному обвинению; содержание
данных им показаний, в которых он не только признавал себя причастным к
преступлению, но и в дальнейшем использовал отказ от дачи показаний, отрицая
тем самым совершение им каких-то конкретных действий и оспаривал своё участие в
преступных событиях, позволяет считать, что у Белавина А.С. имелась реальная
возможность выбора любой желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения,
что в условиях оказания на него незаконного воздействия фактически исключено. Правильность
записи показаний в протоколах подтверждена подписями как Белавина А.С., так и
его защитника, а также иных участвующих лиц, каких-либо замечаний и заявлении о
нарушении прав осуждённого, о принуждении его к даче им ложных показаний и
самооговору, а равно об искажении показаний не поступало.
Вышеуказанные доводы о применении недозволенных методов
ведения следствия были предметом проверки следственным органом, по итогам
которой они не нашли своего подтверждения, в связи с чем следователем было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В этой связи суд обоснованно признал допустимыми
доказательствами положенные в основу приговора признательные показания Белавина
А.С., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона.
При этом судебная коллегия не усматривает каких-либо
противоречий в выводах суда первой инстанции об исключении из числа допустимых
доказательств явки с повинной Белавина А.С. и о соответствии требованиям УПК РФ
его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку, согласно
постановлению суда от 03 апреля 2017 года, основанием к принятию данного
решения в отношении явки с повинной явилось несоблюдение органом дознания
положений части 11 статьи 144 УПК РФ, касающейся процессуальных
аспектов процедуры получения данного доказательства, а не признание того, что
данное доказательство добыто в результате оказанного на него давления. В свою
очередь, протоколы допроса Белавина А.С. в качестве подозреваемого и
обвиняемого, а также проверки его показаний на месте были признаны допустимыми
доказательствами, исходя из их соответствия предъявляемым
уголовно-процессуальным законом требованиям, в том числе и в части разъяснения
осуждённому соответствующего комплекса прав, а также с учётом отсутствия
объективных данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов
ведения следствия. В этой связи не имеется оснований полагать об ошибочности
выводов суда по вопросам, связанным с оценкой доказательств с точки зрения их
допустимости.
Давая оценку вышеприведённым доказательствам на предмет их
достоверности, суд обоснованно исходил из того, что по основным юридически
значимым моментам (относительно личности потерпевшего, места и обстановки
совершения противоправных действий, характера применённого к потерпевшему
насилия, количества и локализации нанесённых ударов) данные показания подтверждались
иными доказательствами, в том числе объективного характера, – протоколами
следственных действий, заключениями экспертиз, а потому правомерно признал их
соответствующими действительности и положил их в основу приговора.
Так, показания Белавина А.С. о том, что утром 01 октября
2016 года он ушёл из дома С*** в магазин за «джин-тоником», купив который,
направился в дом А*** А.Ю., где и нанёс ему ножевые ранения, вернувшись
впоследствии к С***, согласуются с показаниями свидетеля С*** Т.В., из которых
следует, что 30 сентября 2016 года осуждённый приходил к ним домой и остался
ночевать, а на следующее утро, проснувшись, она увидела у Белавина А.С. бутылки
со спиртным, в том числе с «джин-тоником», в то время как накануне он пришёл к
ним без них, в связи с чем она сделала вывод, что он утром куда-то ходил.
Факт дополнительного допроса свидетеля С*** Т.В. в судебном
заседании, на чём акцентирует внимание защитник Логинов С.М., сам по себе не
свидетельствует ни о недопустимости её показаний, ни об их недостоверности. С***
Т.В. была дополнительно допрошена по ходатайству государственного обвинителя,
при этом то, что она явилась в процесс не по инициативе суда, не
свидетельствует о незаконности процедуры её допроса в целом, поскольку она
являлась свидетелем обвинения, в связи с чем государственный обвинитель в силу
предоставленных ему частью 5 статьи 246 УПК РФ полномочий представлять
доказательства, в том числе путём обеспечения явки свидетелей обвинения,
реализовал данное право, в то время как ограничение государственного обвинителя
как одной из сторон в судебном разбирательстве в представлении доказательств
явилось бы нарушением установленного статьёй 15 УПК РФ принципа
состязательности сторон.
Что касается отмеченных защитником Логиновым С.М.
несоответствий в показаниях свидетелей С*** в части времени нахождения дома как
их самих, так и Белавина А.С., то судом первой инстанции данные доказательства
были подробным образом проанализированы, сопоставлены между собой, так и с
показаниями самого Белавина А.С. в их развитии, что и позволило признать
отсутствие по делу каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих в силу статьи
14 УПК РФ толкованию в пользу осуждённого, о чём в приговоре дано в достаточной
степени развёрнутое обоснование, не согласиться с которым судебная коллегия не
находит никаких оснований.
Согласно выводам экспертов причиной смерти А*** А.Ю. явились
расцениваемые каждое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни колото-резаные
слепые проникающие ранения передней брюшной стенки, сопровождавшиеся наружным и
внутренним кровотечением с развитием геморрагического шока, на теле также
обнаружены квалифицируемые как лёгкий вред здоровью колото-резаное
непроникающее слепое ранение груди с повреждением мягких тканей груди, три
резаные раны левого предплечья, а также не повлекшие вреда здоровью кровоподтёки
на теле и кровоизлияния в мягкие ткани головы.
Показания Белавина А.С. в контексте описываемых им событий,
связанных с механизмом нанесения им ударов по телу потерпевшего, их
локализации, количестве, периода времени образования обнаруженных на трупе
потерпевшего телесных повреждений были предметом оценки экспертным путём, в
результате чего была констатирована возможность образования вышеуказанных
колото-резаных ранений живота и груди при обстоятельствах, указанных в
положенных в основу приговора показаниях осуждённого.
Несмотря на то, что в своих показаниях сам Белавин А.С.
указывал на нанесение ножом трёх ударов в живот и одного удара в грудь
потерпевшего, данное обстоятельство само по себе не подвергает сомнению выводы
суда об образовании всего комплекса телесных повреждений на теле потерпевшего
(в том числе кровоподтёков и кровоизлияний) от действий именно осуждённого,
учитывая экспертные выводы о том, что данные повреждения, равно как и
колото-резаные раны, причинены прижизненно, могли образоваться незадолго до наступления
смерти, в небольшой промежуток времени.
При таких обстоятельствах приводимые защитником Логиновым
С.М. аргументы о бездоказательности выводов суда в части нанесения осуждённым
неустановленными тупыми предметами ударов в области головы потерпевшего и по
его конечностям не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
Показания Белавина А.С. об оставлении в доме потерпевшего
ножа, которым он причинил телесные повреждения А*** А.Ю., соответствуют и
результатам осмотра места происшествия об обнаружении в жилище потерпевшего
двух ножей, на одном из которых была обнаружена кровь, произошедшая от А***
А.Ю., а характер повреждений на трупе потерпевшего указывает на возможность их
образования от воздействия клинков вышеуказанных ножей, при этом факт наличия
на одном из ножей крови А*** А.Ю., а также особенности её наложения позволяют
констатировать о причинении ножевых ранений именно данным клинком ножа.
Отсутствие на ножах отпечатков пальцев не подвергает
сомнению установленные судом фактические обстоятельства с учётом имеющихся по
делу доказательств о причастности Белавина А.С. к содеянному.
Показания потерпевшей Л*** Н.М. и свидетеля С*** В.В. не
опровергают выводы суда о совершении инкриминируемых осуждённому действий.
Согласно заключению судебно-генетической экспертизы на
куртке Белавина А.С. были обнаружены следы крови А*** А.Ю. Оспаривание стороной
защиты принадлежности данной куртки осуждённому судебная коллегия находит
неубедительными, учитывая, что в ходе расследования уголовного дела Белавин
А.С. не отрицал того, что куртка принадлежит ему, уточнив об этом в ходе
допроса и в дальнейшем выдал данную куртку наряду с другими предметами своей
одежды в ходе выемки.
Приводимые стороной защиты доводы о непринятии должных мер к
проверке версии о причастности иных лиц к содеянному подлежат отклонению в силу
установленных статьёй 252 УПК РФ требований о пределах судебного
разбирательства, исходя из предъявленного Белавину А.С. обвинения в совершении
преступления, которое, в свою очередь, нашло своё объективное подтверждение.
С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о
том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал и
проверил все доказательства, представленные сторонами, оценил их в соответствии
с требованиями статьи 88 УПК РФ, привёл в приговоре мотивы, по которым принял
одни доказательства и отверг другие.
Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не
совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о
нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности
суда при рассмотрении уголовного дела.
Содержание приговора не позволяет согласиться с доводами
жалоб о том, что он основан на предположениях либо же содержит неустранимые
сомнения в виновности Белавина А.С.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе
производства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная
коллегия не усматривает.
Вопреки утверждениям стороны защиты, вынесение постановления
о назначении судебно-медицинской группы в отношении трупа А*** А.Ю. участковым
уполномоченным полиции Отдела полиции *** МО МВД России «*** З*** А.А.,
которому, как указывает защитник Логинов С.М., не поручалось проведение
доследственной проверки сообщения о преступлении, не является нарушением
закона, поскольку по его смыслу наделение должностного лица полномочиями по
осуществлению процессуальных действий и проведению следственных действий связано
с фактом принятия таким лицом возбужденного уголовного дела к своему
производству либо же его включение в состав следственной группы, а не с
проведением проверки сообщения о преступлении. В свою очередь, по настоящему
делу постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено в
рамках проведения проверки в предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ порядке.
Производство судебно-медицинской экспертизы экспертом ***
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» С*** И.А., в
то время как в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы
указано о её поручении эксперту И*** О.А., не влечёт признание данного
доказательства недопустимым, несмотря на соответствующие доводы защитника
Логинова С.М.
С учётом положений Порядка организации и производства
судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях
Российской Федерации, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая
2010 года №346н, во взаимосвязи с Федеральным законом от 31 мая 2001 года
№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации» полномочия по определению конкретного эксперта для производства
назначенной судебно-медицинской экспертизы в государственном судебно-экспертном
учреждении возложены на руководителя соответствующего экспертного учреждения. В
этой связи указание в постановлении о назначении экспертизы на конкретное лицо
являлось в данной ситуации излишним, что, тем не менее, не свидетельствует о
нелегитимности полученного по итогам проведённой экспертизы заключения,
поскольку её проведение дознавателем было поручено именно *** ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы», сотрудником которого и является
эксперт С*** И.А., составившая соответствующее заключение.
Неознакомление стороны защиты с заключением
судебно-медицинской экспертизы не является существенным нарушением закона и
само по себе не может служить основанием к отмене приговора, а равно к
признанию недействительности судопроизводства по делу в целом.
При этом судебная коллегия отмечает, что Белавин А.С. и его
защитник Логинов С.М. в ходе предварительного следствия были ознакомлены с
постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в
дальнейшем им для ознакомления было предъявлено соответствующее заключение
комиссионной судебно-медицинской экспертизы (выводы которого, в числе прочего,
базируются на результатах первичного экспертного исследования трупа А*** А.Ю.),
на завершающем этапе предварительного следствия сторона защиты была ознакомлена
с материалами дела, в том числе и со всеми заключениями судебно-медицинских
экспертиз. Несмотря на имеющиеся в соответствующих протоколах ознакомления с
постановлением о назначении экспертизы, а также с самим экспертным заключением
записи о наличии у стороны защиты дополнений, которые будут представлены
впоследствии, таковые дополнения в конечном итоге ни Белавиным А.С., ни его
защитником представлены не были ***. При ознакомлении с материалами дела от
стороны защиты также не поступило ходатайств, связанных с несогласием с
результатами экспертных исследований, а равно об ограничении прав при
назначении и производстве судебных экспертиз ***
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать об
ущемлении прав стороны защиты, которая не была лишена возможности реализовать
права, предусмотренные статьями 198 и 206 УПК РФ, поскольку осуждённый и его
защитник, будучи ознакомленными с заключением комиссии экспертов №919,
ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз не заявляли ни
на досудебной стадии производства по делу, ни в рамках рассмотрения уголовного
дела по существу.
Тщательная проверка и оценка вышеприведённых доказательств
как каждого в отдельности, так и в их совокупности позволила суду признать их
достаточными для вывода о причастности Белалина А.С. к совершению
инкриминируемого ему деяния и его виновности в этом. Судебная коллегия находит
данную оценку правильной, поскольку она дана в полном соответствии с
положениями статей 87 и 88 УПК РФ.
Иная позиция осуждённого и его защитника на этот счёт
основана ни на чём ином как собственной интерпретации исследованных
доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных статьями
87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае
руководствовался суд.
Правовая оценка действий осуждённого применительно к
установленным судом фактическим обстоятельствам дела является верной и
соответствует нормам материального права.
С учётом способа совершения преступления, избранного орудия
нападения на потерпевшего, характера и локализации причинённых потерпевшему
телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов – живота,
нанесения со значительной силой (длина раневых каналов – вплоть до 8 см)
множественных ударов ножом, суд правильно определил наличие у Белалина А.С.
умысла на лишение жизни потерпевшего, который в конечном итоге был реализован.
Опасность его насильственных действий для жизни потерпевшего для Белалина А.С.
была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осуждённым
общественной опасности своих действий и способности руководить ими.
Возможность совершения потерпевшим активных действий после
причинения ему телесных повреждений, что не исключила комиссия экспертов, в
совокупности с показаниями свидетеля С*** В.В., который видел лежащего на полу
дома потерпевшего, само по себе не подвергает сомнению выводы суда ни в части
оценки субъективного отношения Белавина А.С. к содеянному, ни относительно
правовой оценки его действий, исходя из установленных по делу фактических
обстоятельств (в том числе характера и объёма совершённых осуждённым действий,
его сокрытия с места происшествия и оставления им потерпевшего дома одного),
которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение
жизни А*** А.Ю., а также о наличии причинно-следственной связи между его
умышленными действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего
на месте происшествия.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с
требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности
совершённого преступления, данных о его личности, подробно и полно изложенных в
приговоре, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на
условия жизни его семьи.
Назначенное Белавину А.С. за совершённое им преступление
наказание, так и по совокупности приговоров соразмерно содеянному, является
справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам,
судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.
Гражданский иск потерпевшей Л*** Н.М. рассмотрен судом в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского
кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований
для отмены приговора районного суда по доводам стороны защиты, изложенным в
апелляционной жалобе и приведённым в судебном заседании.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо же изменение, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
05 апреля 2017 года в отношении Белавина А*** С*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: