УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Довженко Т.В.                                                                                  Дело № 33-2281/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                      06 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рамазанова Р*** А*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Рамазанова Р*** А*** к УМВД России по Ульяновской области, АО «Транснефтепродукт-Самара», АО «Транснефть-Дружба» об освобождении имущества от ареста и передаче его в распоряжение собственника оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Рамазанова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рамазанов Р.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области, АО «Транснефтепродукт-Самара», АО «Транснефть-Дружба» об освобождении имущества от ареста и передаче в его распоряжение.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе расследования уголовного дела были арестованы принадлежащие ему на праве собственности автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер ***, с прицепом, государственный регистрационный номер ***, а также документы, подтверждающие его право собственности. Данные транспортные средства были арестован без достаточных на то оснований и подлежат передаче ему, поскольку он не является фигурантом по уголовному делу. Следственные органы не представили доказательств того, что его транспортное средство каким- либо образом причастно к совершению преступления.

Истец просил освободить от ареста автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер ***, с прицепом, государственный регистрационный номер ***, а также документы, подтверждающие право собственности, и передать их в его распоряжение.

Судом привлечены к участию в деле: в качестве соответчиков - АО «Транснефтепродукт-Самара», АО «Транснефть-Дружба»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рамазанов С.А., Рамазанов А.С., Салькин А.З., Нугайбеков Х.Х., Ибраев Т.Б., Рахмаев Н.Ф., Рахмаев Р.Ф., УФССП по Ульяновской области. 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рамазанов Р.А. не соглашаясь с решением суда, полагает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятым решением нарушены его законные права собственника транспортного средства, так как он лишен возможности пользоваться ими более 2 лет. Считает, что судьей проявлена заинтересованность при рассмотрении настоящего дела, поскольку тем же судьей рассматривалось уголовное дело, в рамках которого арестованы принадлежащие ему транспортные средства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Транснефть – Дружба» УМВД России по Ульяновской области полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия  определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной  инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцу Рамазанову С.А. принадлежит транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер ***, и прицеп, государственный регистрационный номер ***.

В ходе проведения следственных действий по уголовному делу №*** в отношении Рамазанова С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п.«а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Рамазанова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Нугайбекова Х.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Ибраева Т.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Рахмаева Н.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Рахмаева Р.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Салькина А.З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 215.3, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, вышеуказанные транспортные средства истца, а также правоустанавливающие документы на них признаны вещественными доказательствами.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по Ульяновской области от 28.03.2015 в ходе предварительного следствия изъят автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер ***, с прицепом, государственный регистрационный номер ***, которые имеют существенное значение для   дела, поскольку они использовались при совершении преступных действий - хищении нефти, нефтепродуктов из нефтепроводов. Данные вещественные доказательства постановлено хранить на ЛПДС «Клин».

Обвинительный приговор Николаевского районного суда Ульяновской области по указанному выше уголовному делу вступил в законную силу 17.01.2017. Этим же приговором суда постановлено сохранить вещественное доказательство - автомобиль КАМАЗ,  государственный регистрационный знак ***, с прицепом, государственный регистрационный знак ***, хранящиеся в ЛПДС «Клин», до рассмотрения уголовного дела в отношении других лиц.

Предметом заявленного иска Рамазанова Р.А. является освобождение вышеуказанного имущества от ареста. Однако, как установлено судом, арест на транспортные средства, являющиеся предметом спора, не накладывался, они признаны в установленном порядке вещественными доказательствами, судьба которых разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (пп.1); документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (пп. 5); остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (пп. 6).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1395-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В случае несогласия заинтересованного лица с приговором суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах такое лицо в силу части первой статьи 389.1 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке. Если при этом возникает спор о том, кому принадлежат вещественные доказательства и, соответственно, кому они в случаях, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть возвращены, то он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, рассматривая настоящее дело в пределах заявленных исковых требований, установил, что на транспортные средства, принадлежащие истцу, арест не накладывался, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования не связаны с каким-либо спором о принадлежности вещественных доказательств. Фактически им избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Доводы жалобы  аналогичны позиции Рамазанова Р.А., изложенной суду первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы относительно заинтересованности судьи в результате рассмотрения настоящего дела подлежат отклонению, поскольку не имеют объективного подтверждения. Обстоятельств, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазанова Р*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: