УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-2281/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рамазанова Р*** А*** на решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 12 апреля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Рамазанова Р*** А*** к УМВД России по
Ульяновской области, АО «Транснефтепродукт-Самара», АО «Транснефть-Дружба» об
освобождении имущества от ареста и передаче его в распоряжение собственника
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца
Рамазанова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рамазанов Р.А. обратился в суд с иском к УМВД России по
Ульяновской области, АО «Транснефтепродукт-Самара», АО «Транснефть-Дружба» об
освобождении имущества от ареста и передаче в его распоряжение.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе
расследования уголовного дела были арестованы принадлежащие ему на праве
собственности автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер ***, с
прицепом, государственный регистрационный номер ***, а также документы,
подтверждающие его право собственности. Данные транспортные средства были
арестован без достаточных на то оснований и подлежат передаче ему, поскольку он
не является фигурантом по уголовному делу. Следственные органы не представили
доказательств того, что его транспортное средство каким- либо образом причастно
к совершению преступления.
Истец просил освободить от ареста автомобиль КАМАЗ, государственный
регистрационный номер ***, с прицепом, государственный регистрационный номер ***,
а также документы, подтверждающие право собственности, и передать их в его
распоряжение.
Судом привлечены к участию в деле: в
качестве соответчиков - АО «Транснефтепродукт-Самара», АО «Транснефть-Дружба»;
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, - Рамазанов С.А., Рамазанов А.С., Салькин А.З., Нугайбеков
Х.Х., Ибраев Т.Б., Рахмаев Н.Ф., Рахмаев Р.Ф., УФССП по Ульяновской
области.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рамазанов Р.А. не соглашаясь с
решением суда, полагает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование
доводов жалобы указывает, что принятым решением нарушены его законные права
собственника транспортного средства, так как он лишен возможности пользоваться
ими более 2 лет. Считает, что судьей проявлена заинтересованность при
рассмотрении настоящего дела, поскольку тем же судьей рассматривалось уголовное
дело, в рамках которого арестованы принадлежащие ему транспортные средства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО
«Транснефть – Дружба» УМВД России по Ульяновской области полагает решение суда законным,
обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из
материалов дела следует, что истцу Рамазанову С.А. принадлежит транспортное
средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер ***, и прицеп,
государственный регистрационный номер ***.
В ходе проведения следственных действий по уголовному делу
№*** в отношении Рамазанова С.А., обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3, п.п. «а», «б» ч. 4
ст. 158, п.п.«а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Рамазанова А.С., обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.
215.3, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Нугайбекова Х.Х., обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.
215.3, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Ибраева
Т.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, п.п.
«а», «б» ч. 2 ст. 215.3, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст.
174.1 УК РФ, Рахмаева Н.Ф., обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст.210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3, п.п. «а», «б» ч. 4
ст. 158 УК РФ, Рахмаева Р.Ф., обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3, п.п. «а», «б» ч. 4
ст. 158 УК РФ, Салькина А.З., обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а»,
«б» ч.2 ст. 215.3, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК
РФ, вышеуказанные транспортные средства истца, а также правоустанавливающие
документы на них признаны вещественными доказательствами.
Согласно
постановлению следователя СУ УМВД России по Ульяновской области от 28.03.2015 в
ходе предварительного следствия изъят автомобиль КАМАЗ, государственный
регистрационный номер ***, с прицепом, государственный регистрационный номер ***,
которые имеют существенное значение для
дела, поскольку они использовались при совершении преступных действий -
хищении нефти, нефтепродуктов из нефтепроводов. Данные вещественные
доказательства постановлено хранить на ЛПДС «Клин».
Обвинительный
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области по указанному выше
уголовному делу вступил в законную силу 17.01.2017. Этим же приговором суда
постановлено сохранить вещественное доказательство - автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, с
прицепом, государственный регистрационный знак ***, хранящиеся в ЛПДС «Клин»,
до рассмотрения уголовного дела в отношении других лиц.
Предметом заявленного иска Рамазанова Р.А. является
освобождение вышеуказанного имущества от ареста. Однако, как установлено судом,
арест на транспортные средства, являющиеся предметом спора, не накладывался,
они признаны в установленном порядке вещественными доказательствами, судьба
которых разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными
доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями
преступления или сохранили на себе следы преступления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 УПК РФ при вынесении
приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела
должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия,
оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие
обвиняемому, подлежат конфискации,
или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (пп.1);
документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном
деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным
лицам по их ходатайству (пп. 5); остальные предметы передаются законным
владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке
гражданского судопроизводства (пп. 6).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.06.2016
N 1395-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано
в статье 46
Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином,
организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты,
особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и
категориям дел определяются, исходя из Конституции
Российской Федерации, федеральным законом.
В случае несогласия заинтересованного лица с приговором суда
в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах такое лицо в силу части первой
статьи 389.1 и пункта 5
части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации вправе
обжаловать приговор в апелляционном порядке. Если при этом возникает спор о
том, кому принадлежат вещественные доказательства и, соответственно, кому они в
случаях, установленных Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации, должны быть возвращены, то он подлежит разрешению в
порядке гражданского судопроизводства.
Суд, рассматривая настоящее дело в пределах заявленных
исковых требований, установил, что на транспортные средства, принадлежащие
истцу, арест не накладывался, в связи с чем пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования
не связаны с каким-либо спором о принадлежности вещественных доказательств.
Фактически им избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 401.2 УПК РФ вступившее в
законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном
настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их
защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их
законными представителями и представителями, а также иными
лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права
и законные интересы.
Доводы жалобы
аналогичны позиции Рамазанова Р.А., изложенной суду первой инстанции,
являлись предметом рассмотрения суда, не содержат обстоятельств,
свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, и
влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Доводы жалобы относительно заинтересованности судьи в
результате рассмотрения настоящего дела подлежат отклонению, поскольку не имеют
объективного подтверждения. Обстоятельств, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ,
не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для отмены решения
суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазанова Р***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: