УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рожкова Н.Г.                                                                      Дело № 12-116/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   08 июня 2017 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора по исполнению административного надзора МО МВД России «Барышский» Галкина Е*** Е*** на постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2017 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 03.04.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Михайлова С.Е. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор по исполнению административного надзора МО МВД России «Барышский» Галкин Е.Е. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что Михайлов С.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции, поскольку не представил водительское удостоверение, указав на его отсутствие при себе. Вместе с тем факт умышленного неповиновения Михайлова С.Е. законным требованиям сотрудников полиции подтверждается объяснениями охранника ИП «В***» Б*** А.А., а также видеоматериалом, из которого следует, что 03.04.2017 Михайлов С.Е. забрал указанные документы из своего автомобиля, помещенного на стоянку. Подробно позиция Галкина Е.Е. изложена в жалобе. 

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Галкина Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

 

Как следует из материалов дела, в вину Михайлову С.Е.  вменялось, в том числе то, что он, в 19 часов 35 минут 01.04.2017 на ул.Фабричная г.Барыша Ульяновской области, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование инспектора  ДПС представить водительское удостоверение, чем воспрепятствовал составлению протокола об административном правонарушении.

Принимая решение об отсутствии в действиях Михайлова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в данной части, судья указал на доказанность невыполнения Михайловым  С.Е. законного требования сотрудника полиции о представлении ему водительского удостоверения, но при этом  судья также указал, что Михайлов С.Е. не выполнил это требование в связи с отсутствием у него при себе указанного документа.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения.

 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

 

Вместе с тем по рассматриваемому делу не учтено следующее.

 

Вопреки положениям ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ по делу в полном объеме не исследованы обстоятельства совершения вменяемого Михайлову С.Е. правонарушения, поскольку должным образом не исследованы доводы Михайлова С.Е. о  том, что истребуемые сотрудниками полиции документы находились в его доме, в том числе путем выяснения возможности получения указанных документов посредством обращения Михайлова С.Е. к  находившимся в его доме лицам.  

 

Кроме того, из объяснений охранника ИП «В***» Б*** А.А. следует, что около 17 часов 20 минут 03.04.2017 на охраняемую им стоянку пришел Михайлов С.Е. и из своего автомобиля взял свидетельство о регистрации на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, и свое водительское удостоверение.

 

Выяснение этих обстоятельств по рассматриваемому делу имеет существенное значение для правильной квалификации действий Михайлова С.Е.

 

При таких обстоятельствах выводы об отсутствии в его действиях в данной части состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, сделаны преждевременно.

 

Соответственно, состоявшийся судебный акт в указанной части не может быть признан законным.

 

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой норме не истек, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу, что постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 03.04.2017 подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же  суд для  устранения выявленных недостатков.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Судья                                                                                В.Г. Буделеев