УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рожкова Н.Г.
Дело
№ 12-116/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
08 июня 2017
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
инспектора по исполнению административного надзора МО МВД России «Барышский»
Галкина Е*** Е*** на постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской
области от 03 апреля 2017 года,
установил:
постановлением судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 03.04.2017 производство по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в
отношении Михайлова С.Е. прекращено за отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, инспектор по исполнению
административного надзора МО МВД России «Барышский» Галкин Е.Е. не соглашается
с постановлением судьи, просит его отменить, материалы дела вернуть на новое
рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что Михайлов С.Е. не выполнил законное требование сотрудника
полиции, поскольку не представил водительское удостоверение, указав на его
отсутствие при себе. Вместе с тем факт умышленного неповиновения Михайлова С.Е.
законным требованиям сотрудников полиции подтверждается объяснениями охранника
ИП «В***» Б*** А.А., а также видеоматериалом, из которого следует, что
03.04.2017 Михайлов С.Е. забрал указанные документы из своего автомобиля,
помещенного на стоянку. Подробно позиция Галкина Е.Е. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
заслушав Галкина Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 19.3
КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному
распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника
органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск
национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими
обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной
безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Как следует из
материалов дела, в вину Михайлову С.Е.
вменялось, в том числе то, что он, в 19 часов 35 минут 01.04.2017 на
ул.Фабричная г.Барыша Ульяновской области, управляя автомобилем марки ВАЗ
21099, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное
требование инспектора ДПС представить
водительское удостоверение, чем воспрепятствовал составлению протокола об
административном правонарушении.
Принимая решение об
отсутствии в действиях Михайлова С.Е. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в данной части, судья указал на
доказанность невыполнения Михайловым
С.Е. законного требования сотрудника полиции о представлении ему
водительского удостоверения, но при этом
судья также указал, что Михайлов С.Е. не выполнил это требование в связи
с отсутствием у него при себе указанного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с
требованиями ст. 26.1
КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие
события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в
совершении того или иного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2
КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе
и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Вместе с тем по
рассматриваемому делу не учтено следующее.
Вопреки положениям ст.ст.24.1,
26.1 и 26.11 КоАП РФ по делу в полном объеме не исследованы обстоятельства
совершения вменяемого Михайлову С.Е. правонарушения, поскольку должным образом
не исследованы доводы Михайлова С.Е. о
том, что истребуемые сотрудниками полиции документы находились в его доме,
в том числе путем выяснения возможности получения указанных документов посредством
обращения Михайлова С.Е. к находившимся
в его доме лицам.
Кроме того, из
объяснений охранника ИП «В***» Б*** А.А. следует, что около 17 часов 20 минут
03.04.2017 на охраняемую им стоянку пришел Михайлов С.Е. и из своего автомобиля
взял свидетельство о регистрации на автомобиль ВАЗ 21099, государственный
регистрационный знак ***, и свое водительское удостоверение.
Выяснение этих
обстоятельств по рассматриваемому делу имеет существенное значение для
правильной квалификации действий Михайлова С.Е.
При таких
обстоятельствах выводы об отсутствии в его действиях в данной части состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, сделаны
преждевременно.
Соответственно,
состоявшийся судебный акт в указанной части не может быть признан законным.
Учитывая данные
обстоятельства, а также то, что срок давности привлечения к административной
ответственности по рассматриваемой норме не истек, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ прихожу к выводу, что постановление судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 03.04.2017 подлежит отмене, с
возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд для
устранения выявленных недостатков.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2017 года отменить,
дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья В.Г. Буделеев