УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1133/2017 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск.
07 июня 2017 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Орловой Е.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Нагаль М.В., его защитника – адвоката Мельникова
В.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Нагаль М.В. и адвоката Мельникова В.А. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2017 года,
которым
НАГАЛЬ М*** В***,
*** не судимый,
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нагаль М.В. до вступления
приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области. Взят
под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2017 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нагаль М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью Б*** Ю.В., опасного для жизни человека.
Данное преступление им было совершено *** 2016 года в З***
районе г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Нагаль М.В. не соглашается
с приговором суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов
фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие несправедливости
назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд не учел позицию
потерпевшего, ***, согласно которой Б*** Ю.А. не желает привлекать его к
уголовной ответственности и не имеет к нему претензий. Указывает, что в
процессе ссоры нанес несколько ударов в ответ на действия потерпевшего, которые
воспринял, как угрозу, но при этом не предполагал, что от его действий могут
наступить тяжкие последствия. Считает, что причинил тяжкий вред здоровью по
неосторожности, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на более
мягкий состав преступления, а также назначить наказание, не связанное с
лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Мельников В.А. в интересах
Нагаль М.В. считает приговором суда незаконным, необоснованным и приводит
доводы в целом аналогичные доводам осужденного. Полагает, что ни в процессе предварительного
следствия, ни в ходе судебного заседания, достоверно не установлено, что умысел
его подзащитного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью.
Обращает внимание на имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, а именно
молодой возраст Нагаль М.В., отсутствие прежней судимости и фактов привлечения
к административной ответственности, положительные характеристики, принятие мер
по оказанию медицинской помощи, а также позицию потерпевшего. Просит изменить
приговор суда, переквалифицировать действия Нагаль М.В. на часть 1 статьи 118
УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В судебном заседании:
- осужденный Нагаль М.В. и его защитник-адвокат Мельников
В.А. поддержали доводы жалоб, просили приговор суда изменить;
- прокурор Скотарева Г.А. считала доводы жалоб не
состоятельными, просила жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на
приуменьшение Нагаль М.В. степени своей вины,
судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о виновности
осужденного в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует
фактическим обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В основу выводов о виновности осужденного были положены
показания потерпевшего и свидетелей, полученные в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно
признаны допустимыми в качестве доказательств и положены в основу выводов о
виновности Нагаль М.В. показания потерпевшего Б*** Ю.В., данные в ходе
предварительного следствия, из которых установлено, что Нагаль М.В. в ходе
ссоры нанес ему удар головой по его голове. После этого, испугавшись, он (Б***
Ю.В.) ушёл на кухню, где взял в руку «открывалку», чтобы испугать Нагаль М.В. и
предотвратить нанесение новых ударов. Войдя на кухню, Нагаль М.В. выхватил из
его руки «открывалку», положил её на холодильник, после чего нанёс ему удар
кулаком в лицо, а затем нанёс удар коленом в область живота слева в районе
подреберья. После этого Нагаль М.В. вышел из кухни.
Проверяя доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает,
что указанные показания потерпевшим Б*** Ю.В. давались неоднократно.
Потерпевший подтверждал их в ходе дополнительного допроса, а также при
проведении очной ставки с Нагаль М.В. При этом суд верно отметил, что Нагаль
М.В. показания Б*** Ю.В. на очной ставке полностью подтвердил.
Анализируя приведенные выше показания потерпевшего Б***
Ю.В., и сопоставляя их с другими
представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия полагает, что
изложенные в них обстоятельства соответствуют реальной действительности. При
этом, вопреки утверждениям осужденного, фактов, которые давали бы основания
сомневаться в объективности показаний свидетеля, не установлено, а,
следовательно, суд абсолютно верно взял их за основу при постановлении
приговора.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что
нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе потерпевшего Б***
Ю.В. в ходе предварительного следствия, а также при проведении с его участием
очной ставки, не установлено. Выводы суда должным образом мотивированы в
приговоре и судебная коллегия не может с ними не согласиться. Утверждения осужденного и самого потерпевшего
Б*** Ю.В., изменившего в суде свои показания и отрицавшего факт нанесения
Нагаль М.В. ему удара на кухне, а пояснившего лишь о надавливании осужденным
ему на живот с целью – отобрать «открывалку», были предметом тщательной
проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.
Согласуются с показаниями потерпевшего Б*** Ю.В. и показания
свидетеля Нагаль Е.В., согласно которым *** 2016 года около 18 часов между её
сыном Нагаль М.В. и её сожителем Б*** Ю.В. произошла ссора. После ссоры Б***
Ю.В. и Нагаль М.В. ушли на кухню. Что там произошло, она не видела. В этот же
вечер Б*** Ю.В. стало плохо. Его отвозили в больницу, но он вернулся. Однако
самочувствие его не улучшилось, и *** 2016 года его госпитализировали. В
больнице у Б*** Ю.В. удалили селезенку. Через несколько дней за сыном пришли
сотрудники полиции, которые сообщили, что Б*** Ю.В. получил травму в результате
действий Нагаль М.В. Сын пояснил ей, что на кухне он ударил Б*** Ю.В. в область
живота.
В ходе предварительного следствия указанный свидетель также
поясняла, что она видела как Нагаль М.В. в ходе ссоры с Б*** Ю.В. толкнул
последнего головой в область головы, после чего Б*** Ю.В. сразу ушёл на кухню.
Свидетель М*** У.А. подтвердила наличие конфликта между
Нагаль М.В. и Б*** Ю.В. *** 2016 года, а также пояснила об обстоятельствах
ставших ей известными со слов Нагаль М.В., а именно о том, что Б*** Ю.В.,
находясь на кухне, угрожал Нагаль М.В. ножом. Испугавшись за свою жизнь и
здоровье, Нагаль М.В. вырвал у него нож и нанёс Б*** Ю.В. два удара. Чем и куда
Нагаль М.В. наносил удары, ей не известно.
Показания указанных лиц, вопреки доводам стороны защиты,
не являются противоречивыми, согласуются и дополняются одни другими, отображая
общую картину произошедшего.
Кроме
показаний потерпевшего и свидетелей, судом в приговоре верно приведена и
совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о
виновности Нагаль М.В.
Протоколом осмотра места происшествия от *** 2016 года -
установлено место совершения преступления – квартира №*** дома № *** по ул.П***
г.У***.
Судом при определении наличия телесных повреждений у
потерпевшего Б*** Ю.В., их локализации и степени тяжести, правильно учтено и
положено в основу выводов о виновности Нагаль М.В. заключение
судебно-медицинской экспертизы. Так, у Б***
Ю.В. обнаружена закрытая тупая травма живота: ***
Данное повреждение получено от воздействия тупого твердого
предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились.
Повреждение могло образоваться за несколько часов (десятков часов, суток) до поступления
потерпевшего в лечебное учреждение (дата и время поступления – *** 2016 года в
11:45), что не исключает возможности его образования *** 2016 года.
Не исключается возможность образования повреждения у Б***
Ю.В. при нанесении удара коленом в область живота слева.
Закрытая тупая травма живота причинила тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни.
В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей
вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при
подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу
доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что
показания Нагаль М.В., данные им во время допросов в ходе предварительного
следствия, а также, изложенные в протоколе следственного эксперимента, верно
положены в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается
достаточной совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и
относимых доказательств, изложенных выше.
Так,
будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Нагаль М.В. показал, что ***
2016 года, когда он вышел из комнаты в зал квартиры, то в ходе
ссоры с Б*** Ю.В., он ударил своей головой по голове потерпевшего. После этого
Б*** Ю.В. ушёл на кухню. Предположив, что Б*** Ю.В. пошёл за ножом и, опасаясь,
что тот может причинить вред ему или его близким, он также пошёл за потерпевшим
в кухню. Увидев, что Б*** Ю.В. держит в руке предмет, похожий на нож, отобрал у
потерпевшего данный предмет. При этом Б*** Ю.В. ничем ему не угрожал, ударов не
наносил. После этого, он ударил Б*** Ю.В. кулаком в лицо, а также нанес удар
коленом правой ноги в область живота слева и удар ногой в область головы.
При допросе в качестве обвиняемого Нагаль М.В. вину в
предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 111 УК РФ признал полностью и
показал, что в момент нанесения Б*** Ю.В. удара коленом в живот, в руках у
последнего уже ничего не было.
В ходе следственного эксперимента Нагаль М.В. показал, каким
образом нанёс потерпевшему удары, в том числе удар коленом правой ноги в
область живота слева на уровне ребер.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что
показания, данные Нагаль М.В. в ходе предварительного следствия, при проведении
вышеуказанных следственных действий, являются наиболее достоверными и
соответствующими действительности, именно эти показания согласуются между собой
и с иными исследованными доказательствами по делу. Кроме того, даны они были в
присутствии защитника, то есть в условиях исключающих применение незаконных
методов ведения следствия.
Что же касается показаний осужденного Нагаль М.В., данных им
в суде, где он значительно приуменьшил свою роль в совершенном преступлении,
указав на то, что нанес удар потерпевшему по неосторожности, опасаясь за свою
жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких, поскольку потерпевший
вооружился предметом, похожим на нож, то суд дал им верную оценку, которая
подробно изложена в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты о причинении Нагаль М.В.
вреда здоровью потерпевшего при превышении необходимой обороны, судебная коллегия полагает, что выдвинутая
осужденным версия, направлена исключительно на избежание ответственности за
содеянное и является беспочвенной. Доводы осужденного с достаточной полнотой
опровергаются совокупностью приведенных в приговоре непротиворечивых, взаимодополняющих и допустимых доказательств,
признанных судом достаточными для признания Нагаль М.В. виновным в совершении
инкриминируемого преступления.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что исходя
из показаний Б*** Ю.В., данных им на предварительном следствии, каких-либо
действий угрожавших жизни и здоровью находящихся в квартире лиц он не совершал.
В судебном заседании он также отрицал, что хотел причинить кому-либо вред. Как
установлено судом, после конфликта, в ходе которого Нагаль М.В. нанёс Б*** Ю.В.
удар в лицо, потерпевший ушел на кухню, где, взял в руку приспособление для
открывания консервов – «открывалку». Из кухни он не выходил, никому не угрожал.
Нагаль М.В. вошел следом. Отобрав у Б*** Ю.В. «открывалку», нанёс потерпевшему
несколько ударов, в том числе в живот, причинив травму селезёнки, что
впоследствии привело к её удалению.
Необходимая оборона может иметь место лишь при наличии
общественной опасности посягательства, а лицо должно совершать действия с целью
защиты от указанного посягательства. Превышение пределов необходимой обороны
подразумевает явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.
При установленных судом обстоятельствах, со стороны Б*** Ю.В. отсутствовало
какое-либо общественно-опасное посягательство в отношении кого-либо. Не
обнаружена реальная угроза нападения со стороны Б*** Ю.В. (ни словами, ни
действиями, ни иным способом он этого не выразил). При этом, именно Нагаль М.В.
первым применил в отношении Б*** Ю.В. физическую силу и продолжил её применять,
проследовав за ним на кухню.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Нагаль
М.В. действовал умышленно и осознавал последствия своих действий. Очевидно, что
действия осужденного были продиктованы желанием причинить потерпевшему Б***
Ю.В. телесное повреждение, влекущее за собой тяжкий вред здоровью. На это
указывают фактические обстоятельства дела: подсудимый нанес удар со
значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений и тяжесть
причиненного в результате этого вреда. Удар был нанесён целенаправленно коленом
в живот, то есть в место расположения жизненно-важных органов.
Вопреки утверждениям осужденного и защитника, судебная
коллегия не усматривает в действиях осужденного неосторожного причинения вреда
здоровью потерпевшего, поскольку, как установлено по итогам судебного
разбирательства, удар был нанесён Нагаль М.В. осознанно, умышленно и
целенаправленно.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Нагаль М.В. в
совершении преступления и дал правильную
юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 111 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушений прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
Несмотря на доводы стороны
защиты, наказание Нагаль М.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6,
60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании
с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены
обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих
наказание.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Согласна судебная коллегия и с
выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений части
6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ.
Требования
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не нарушены, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Нагаль М.В. наказание
является справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26
апреля 2017 года в отношении Нагаль М*** В*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: