УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                       Дело № 22-1133/2017 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск.                                                                                               07 июня 2017 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Орловой Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Нагаль М.В., его защитника – адвоката Мельникова В.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нагаль М.В. и адвоката Мельникова В.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2017 года, которым

 

НАГАЛЬ М*** В***, 

*** не судимый,

 

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нагаль М.В. до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда.

 

Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2017 года.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Нагаль М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б*** Ю.В., опасного для жизни человека.

 

Данное преступление им было совершено *** 2016 года в З*** районе г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Нагаль М.В. не соглашается с приговором суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие несправедливости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд не учел позицию потерпевшего, ***, согласно которой Б*** Ю.А. не желает привлекать его к уголовной ответственности и не имеет к нему претензий. Указывает, что в процессе ссоры нанес несколько ударов в ответ на действия потерпевшего, которые воспринял, как угрозу, но при этом не предполагал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия. Считает, что причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на более мягкий состав преступления, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы.   

 

В апелляционной жалобе адвокат Мельников В.А. в интересах Нагаль М.В. считает приговором суда незаконным, необоснованным и приводит доводы в целом аналогичные доводам осужденного. Полагает, что ни в процессе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, достоверно не установлено, что умысел его подзащитного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание на имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, а именно молодой возраст Нагаль М.В., отсутствие прежней судимости и фактов привлечения к административной ответственности, положительные характеристики, принятие мер по оказанию медицинской помощи, а также позицию потерпевшего. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Нагаль М.В. на часть 1 статьи 118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.         

 

В судебном заседании:

- осужденный Нагаль М.В. и его защитник-адвокат Мельников В.А. поддержали доводы жалоб, просили приговор суда изменить; 

- прокурор Скотарева Г.А. считала доводы жалоб не состоятельными, просила жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на приуменьшение Нагаль М.В. степени своей вины,  судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

В основу выводов о виновности осужденного были положены показания потерпевшего и свидетелей, полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно признаны допустимыми в качестве доказательств и положены в основу выводов о виновности Нагаль М.В. показания потерпевшего Б*** Ю.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что Нагаль М.В. в ходе ссоры нанес ему удар головой по его голове. После этого, испугавшись, он (Б*** Ю.В.) ушёл на кухню, где взял в руку «открывалку», чтобы испугать Нагаль М.В. и предотвратить нанесение новых ударов. Войдя на кухню, Нагаль М.В. выхватил из его руки «открывалку», положил её на холодильник, после чего нанёс ему удар кулаком в лицо, а затем нанёс удар коленом в область живота слева в районе подреберья. После этого Нагаль М.В. вышел из кухни.

 

Проверяя доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что указанные показания потерпевшим Б*** Ю.В. давались неоднократно. Потерпевший подтверждал их в ходе дополнительного допроса, а также при проведении очной ставки с Нагаль М.В. При этом суд верно отметил, что Нагаль М.В. показания Б*** Ю.В. на очной ставке полностью подтвердил.

 

Анализируя приведенные выше показания потерпевшего Б*** Ю.В., и  сопоставляя их с другими представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия полагает, что изложенные в них обстоятельства соответствуют реальной действительности. При этом, вопреки утверждениям осужденного, фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний свидетеля, не установлено, а, следовательно, суд абсолютно верно взял их за основу при постановлении приговора.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе потерпевшего Б*** Ю.В. в ходе предварительного следствия, а также при проведении с его участием очной ставки, не установлено. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия не может с ними не согласиться.  Утверждения осужденного и самого потерпевшего Б*** Ю.В., изменившего в суде свои показания и отрицавшего факт нанесения Нагаль М.В. ему удара на кухне, а пояснившего лишь о надавливании осужденным ему на живот с целью – отобрать «открывалку», были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.  

 

Согласуются с показаниями потерпевшего Б*** Ю.В. и показания свидетеля Нагаль Е.В., согласно которым *** 2016 года около 18 часов между её сыном Нагаль М.В. и её сожителем Б*** Ю.В. произошла ссора. После ссоры Б*** Ю.В. и Нагаль М.В. ушли на кухню. Что там произошло, она не видела. В этот же вечер Б*** Ю.В. стало плохо. Его отвозили в больницу, но он вернулся. Однако самочувствие его не улучшилось, и *** 2016 года его госпитализировали. В больнице у Б*** Ю.В. удалили селезенку. Через несколько дней за сыном пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что Б*** Ю.В. получил травму в результате действий Нагаль М.В. Сын пояснил ей, что на кухне он ударил Б*** Ю.В. в область живота.

В ходе предварительного следствия указанный свидетель также поясняла, что она видела как Нагаль М.В. в ходе ссоры с Б*** Ю.В. толкнул последнего головой в область головы, после чего Б*** Ю.В. сразу ушёл на кухню.

 

Свидетель М*** У.А. подтвердила наличие конфликта между Нагаль М.В. и Б*** Ю.В. *** 2016 года, а также пояснила об обстоятельствах ставших ей известными со слов Нагаль М.В., а именно о том, что Б*** Ю.В., находясь на кухне, угрожал Нагаль М.В. ножом. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Нагаль М.В. вырвал у него нож и нанёс Б*** Ю.В. два удара. Чем и куда Нагаль М.В. наносил удары, ей не известно.

 

Показания указанных лиц, вопреки доводам стороны защиты, не являются противоречивыми, согласуются и дополняются одни другими, отображая общую картину произошедшего.   

 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Нагаль М.В.

 

Протоколом осмотра места происшествия от *** 2016 года - установлено место совершения преступления – квартира №*** дома № *** по ул.П*** г.У***.

 

Судом при определении наличия телесных повреждений у потерпевшего Б*** Ю.В., их локализации и степени тяжести, правильно учтено и положено в основу выводов о виновности Нагаль М.В. заключение судебно-медицинской  экспертизы. Так, у Б*** Ю.В. обнаружена закрытая тупая травма живота: ***

Данное повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились.

Повреждение могло образоваться за несколько часов  (десятков часов, суток) до поступления потерпевшего в лечебное учреждение (дата и время поступления – *** 2016 года в 11:45), что не исключает возможности его образования *** 2016 года.

Не исключается возможность образования повреждения у Б*** Ю.В. при нанесении удара коленом в область живота слева.

Закрытая тупая травма живота причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания Нагаль М.В., данные им во время допросов в ходе предварительного следствия, а также, изложенные в протоколе следственного эксперимента, верно положены в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и относимых доказательств, изложенных выше.

 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Нагаль М.В. показал, что *** 2016 года, когда он вышел из комнаты в зал квартиры, то в ходе ссоры с Б*** Ю.В., он ударил своей головой по голове потерпевшего. После этого Б*** Ю.В. ушёл на кухню. Предположив, что Б*** Ю.В. пошёл за ножом и, опасаясь, что тот может причинить вред ему или его близким, он также пошёл за потерпевшим в кухню. Увидев, что Б*** Ю.В. держит в руке предмет, похожий на нож, отобрал у потерпевшего данный предмет. При этом Б*** Ю.В. ничем ему не угрожал, ударов не наносил. После этого, он ударил Б*** Ю.В. кулаком в лицо, а также нанес удар коленом правой ноги в область живота слева и удар ногой в область головы.

 

При допросе в качестве обвиняемого Нагаль М.В. вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 111 УК РФ признал полностью и показал, что в момент нанесения Б*** Ю.В. удара коленом в живот, в руках у последнего уже ничего не было.

 

В ходе следственного эксперимента Нагаль М.В. показал, каким образом нанёс потерпевшему удары, в том числе удар коленом правой ноги в область живота слева на уровне ребер.  

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что показания, данные Нагаль М.В. в ходе предварительного следствия, при проведении вышеуказанных следственных действий, являются наиболее достоверными и соответствующими действительности, именно эти показания согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Кроме того, даны они были в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих применение незаконных методов ведения следствия.

 

Что же касается показаний осужденного Нагаль М.В., данных им в суде, где он значительно приуменьшил свою роль в совершенном преступлении, указав на то, что нанес удар потерпевшему по неосторожности, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких, поскольку потерпевший вооружился предметом, похожим на нож, то суд дал им верную оценку, которая подробно изложена в приговоре.

 

Вопреки доводам стороны защиты о причинении Нагаль М.В. вреда здоровью потерпевшего при превышении необходимой обороны,  судебная коллегия полагает, что выдвинутая осужденным версия, направлена исключительно на избежание ответственности за содеянное и является беспочвенной. Доводы осужденного с достаточной полнотой опровергаются совокупностью приведенных в приговоре непротиворечивых, взаимодополняющих и допустимых доказательств, признанных судом достаточными для признания Нагаль М.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что исходя из показаний Б*** Ю.В., данных им на предварительном следствии, каких-либо действий угрожавших жизни и здоровью находящихся в квартире лиц он не совершал. В судебном заседании он также отрицал, что хотел причинить кому-либо вред. Как установлено судом, после конфликта, в ходе которого Нагаль М.В. нанёс Б*** Ю.В. удар в лицо, потерпевший ушел на кухню, где, взял в руку приспособление для открывания консервов – «открывалку». Из кухни он не выходил, никому не угрожал. Нагаль М.В. вошел следом. Отобрав у Б*** Ю.В. «открывалку», нанёс потерпевшему несколько ударов, в том числе в живот, причинив травму селезёнки, что впоследствии привело к её удалению.

 

Необходимая оборона может иметь место лишь при наличии общественной опасности посягательства, а лицо должно совершать действия с целью защиты от указанного посягательства. Превышение пределов необходимой обороны подразумевает явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. При установленных судом обстоятельствах, со стороны Б*** Ю.В. отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство в отношении кого-либо. Не обнаружена реальная угроза нападения со стороны Б*** Ю.В. (ни словами, ни действиями, ни иным способом он этого не выразил). При этом, именно Нагаль М.В. первым применил в отношении Б*** Ю.В. физическую силу и продолжил её применять, проследовав за ним на кухню.

 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Нагаль М.В. действовал умышленно и осознавал последствия своих действий. Очевидно, что действия осужденного были продиктованы желанием причинить потерпевшему Б*** Ю.В. телесное повреждение, влекущее за собой тяжкий вред здоровью. На это указывают фактические обстоятельства дела: подсудимый нанес удар со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений и тяжесть причиненного в результате этого вреда. Удар был нанесён целенаправленно коленом в живот, то есть в место расположения жизненно-важных органов. 

 

Вопреки утверждениям осужденного и защитника, судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку, как установлено по итогам судебного разбирательства, удар был нанесён Нагаль М.В. осознанно, умышленно и целенаправленно.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Нагаль М.В. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 111 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Несмотря на доводы стороны защиты, наказание Нагаль М.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  реального лишения  свободы. Согласна судебная коллегия и с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ.

 

Требования уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не нарушены, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Нагаль М.В. наказание  является справедливым.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2017 года в отношении Нагаль М*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: