УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-1122/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07
июня 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Федорова П.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Корнилова А.Н.,
защитника в лице
адвоката Петровой О.С.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Аюпова Н.Р. и апелляционной жалобе осужденного
Корнилова А.Н. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 18
апреля 2017 года, которым
КОРНИЛОВ А*** Н***,
*** судимый:
1) приговором
Старомайнского районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2009 года (с
учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2011
г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта
2011 № 26-ФЗ), п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ, к наказанию
в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; освободился 03 февраля 2012
года по отбытие наказания;
2) приговором
Советского районного суда г. Самары от 26 июня 2012 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2
ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 4 года; освободился 20 февраля 2016 года по отбытие
наказания,
осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду О*** Г.И.)
к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из
заработной платы в доход государства 10%; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; по ч. 1 ст. 158 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по
эпизоду И*** А.А.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с
удержанием из заработной платы в доход государства 10%; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; по п. «з» ч.2 ст. 112
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; по ч. 1 ст.
166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 3
ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- меру пресечения,
до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде
заключения под стражу;
- срок отбывания
наказания исчислять с 18 апреля 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания
время нахождения под стражей в период с 22 сентября 2016 года по 17 апреля 2017
года;
- гражданские иски
потерпевших И*** А.А., П*** М.А. о компенсации морального вреда, потерпевшего И***
А.А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично; взыскать с
Корнилова А.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу И*** А.А. 200 000
рублей, в пользу П*** М.А. 7 000 рублей; взыскать с Корнилова А.Н. в пользу И***
А.А. в счет возмещения материального ущерба 10 297 рублей;
- признать за
потерпевшими И*** А.А. и П*** М.А. право на удовлетворение заявленных ими
гражданских исков о возмещении материального ущерба в виде стоимости
лекарственных препаратов, сим-карт, флеш-карт и иных расходов, указанных в
заявлении, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнилов А.Н.
признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли
проживающего в нем лица О*** Г.И.; в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека (в отношении потерпевшей О*** Г.И.); в
открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни
или здоровья (в отношении потерпевшей О*** Г.И.); в совершении кражи, то есть
тайном хищении чужого имущества (в отношении потерпевшей П*** М.А.); в
незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем
лица (в отношении потерпевших И*** А.А., П*** М.А.); в умышленном причинении
средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство
здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну
треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении
потерпевшего И*** А.А.); в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого
имущества (в отношении потерпевшей П*** М.А.); в неправомерном завладении иным
транспортным средством без цели хищения (угоне).
Преступления
совершены в период с *** 2016 года в Б*** районе У*** области, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Аюпов Н.Р. просит приговор отменить и
постановить новый обвинительный приговор. В обосновании указал, что суд,
квалифицируя действия Корнилова А.Н. и определяя вид и размер наказания в
нарушении требований статей 299, 307 УПК РФ не мотивировал принятое решение
относительно квалификации и назначения наказания. Удовлетворяя гражданские иски потерпевших П***
М.А. и И*** А.А., суд в нарушении статей 229 и 307 УПК РФ не привел в приговоре
мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение исков.
В апелляционной
жалобе осужденный Корнилов А.Н. просит пересмотреть приговор, смягчить
наказание, поскольку оно слишком суровое. Указывает, что по некоторым составам
преступлений доказательства его виновности косвенные. Обращает внимание, что
потерпевшие О*** и П*** в ходе судебного разбирательства неоднократно путались
в своих показаниях.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Корнилов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. В дополнение к доводам,
изложенным в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно признал
недостоверными показания свидетеля Ш***
по эпизоду хищения планшета у П*** и необоснованно признал достоверными
показания П***, по этому же эпизоду, в той части, что в её квартире не было А***
и С***;
- адвокат Петрова
О.С. поддержала позицию своего подзащитного, просила Корнилова А.Н. по ч. 1 ст.
111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ оправдать, действия
квалифицированные п. «з» ч. 2 ст. 112 УК
РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ;
- прокурор Скотарева
Г.А. выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и
выступлении осужденного. Просила приговор отменить и постановить новый обвинительный
приговор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не
находит оснований для отмены приговора, постановленного в отношении Корнилова
А.Н., но считает необходимым внести в данный приговор изменения.
Выводы суда первой инстанции о виновности Корнилова А.Н. в совершении
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы
основаны на совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательствах, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку
в порядке ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, допустимости,
достоверности и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал
мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие,
с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе
показаний осужденного Корнилова А.Н., данных им на предварительном следствии,
потерпевших О*** Г.И., И*** А.А., П*** М.А., свидетелей Е*** А.Н., Ч*** С.Н., Б***
С.В., А*** Р.Р., С*** А.В., Ж*** Н.Е., а также результатов следственных
действий, отраженных в протоколах осмотра места происшествия, следственных
экспериментов, выводов заключений судебно-медицинских экспертиз и других
доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать
верные выводы о виновности осужденного Корнилова А.Н. в совершении
преступлений.
Виновность Корнилова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.
1 ст. 139, ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается:
- показаниями потерпевшей О*** Г.И., из содержания которых следует, что
*** 2016 года, в вечернее время находилась в гостях у Ш*** В.К., где между ней
и Корниловым А.Н. произошел конфликт. Около 24 часов спала у себя дома.
Проснулась от звона разбитого стекла в сенях. Через некоторое время в комнату
вошел Корнилов, который сказал, что пришел поговорить. Потребовала, чтобы
Корнилов покинул её дом. В этот момент в руке держала сотовый телефон. Корнилов
нанес её сильный удар кулаком в лоб.
Упала на пол, продолжая удерживать в руке сотовый телефон. Когда лежала
на полу, Корнилов нанес ей примерно 5 ударов кулаками в левую сторону лица и
волосистой части головы, удары ногами в область груди, плеча. От ударов
потеряла сознание. Пришла в сознание от того, что Корнилов стал вытаскивать из
её уха золотую серьгу. Попыталась перевернуться на бок. Корнилов сильно ударил
её ногой в бок, а затем сдернул из её уха золотую серьгу. От резкой боли вновь
потеряла сознание и пришла в себя около 03 часов 30 минут. Обнаружила
отсутствие серьги и в мочке второго уха, пропажу сотового телефона вместе с
зарядным устройством, цифрового спутникового приемника с пультом управления, DVD-проигрывателя, пульта дистанционного
управления от телевизора. Лицо было в кровоподтеках, мочки ушей были разорваны.
На лечении в больнице находилась 46 дней;
- заявлением О*** Г.И., из которого следует, что она просит привлечь к
уголовной ответственности Корнилова А.Н., который в ночь с *** 2016 года
незаконно проник в её жилище, где причинил ей телесные повреждения и похитил
принадлежащее ей имущество;
- показаниями свидетеля Е*** А.Н., из содержания которых следует, что
около 09 часов *** 2016 года на станцию «Скорой помощи» поступил вызов от О***
Г.И. Когда приехала по вызову, заметила, что было разбито стекло в окне веранды
дома. В зале увидела пятна крови. На лице О*** имелись множественные
кровоподтеки, были разорваны мочки ушей. О*** ей пояснила, что её избил
мужчина, который ей знаком, и он же сорвал у нее из мочек ушей золотые серьги,
а также похитил что-то из бытовой техники;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у
О*** Г.И. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма,
которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого
вреда здоровью человека; раны на мочках ушных раковин, кровоподтеки на спине
(2), в области правого плечевого сустава, на груди слева.
Суд обоснованно положил в основу приговора по эпизодам совершения
преступлений в отношении О*** Г.И. показания потерпевшей О*** Г.И., указав, что
у суда нет оснований не доверять её показаниям.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны О*** Г.И. при даче
показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора ею осужденного, равно
как и существенных противоречий в её показаниях, ставящих их под сомнение и
которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Корнилова А.Н.,
на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и
не приведено в суде апелляционной инстанции.
Ссылка осужденного Корнилова А.Н. в своей жалобе на расхождение в
показаниях потерпевшей, данных на разных стадиях уголовного разбирательства,
является необоснованной, поскольку данные потерпевшей показания в заседании
суда первой инстанции никак не противоречат показаниям, данным ею в ходе
предварительного расследования.
Судом также дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного
Корнилова А.Н., который утверждал, что от его ударов потерпевшей не мог быть
причинен тяжкий вред здоровью; серьги и иное имущество похитил тайно, поскольку
во время срывания сережек из ушей потерпевшей, О*** Г.И. находилась в
бессознательном состоянии. Суд обоснованно признал данные показания несостоятельными
и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.
На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о виновности Корнилова А.Н. в совершении
преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как
незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем
лица; по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни
и здоровья, подробно мотивировав свои выводы.
Виновность Корнилова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается:
- показаниями потерпевшей П*** М.А., из содержания которых следует, что
*** 2016 года она находилась в своей квартире № *** дома № ***, расположенного
по ул. Ж*** г. Б***. Вместе с ней были Ш*** Е., Корнилов А., соседи С*** и С***.
Во время распития спиртного на диване лежал планшет ***, который ею был
приобретен в 2013 году за 13 000 рублей. Через некоторое время вместе с
Корниловым и Ш*** сходила в кафе, а затем вместе с указанными лицами вернулась
к себе домой. Утром, *** 2016 года обнаружила пропажу планшета;
- показаниями свидетеля Ч*** С.Н., из содержания которых следует, что ***
2016 года у нее был день рождения. В обеденное время зашла к соседке П***.
Вскоре в кварту П*** пришли Корнилов, Ш*** и сосед Б*** С***. Употребляли
спиртное. Затем П***, Корнилов и Ш*** ушли в кафе, а она ушла к себе домой;
- показаниями свидетеля Б*** С.В., из содержания которых следует, что
когда он пришел в гости к П***, там находились П***, Ч***, Корнилов и
незнакомая девушка. Употребляли спиртное. Затем П***, Корнилов и незнакомая
девушка ушли в кафе, а он пошел к себе домой;
- показаниями свидетеля А*** Р.Р., из содержания которых следует, что в
конце июля 2016 года купил у незнакомого парня, как оказалось Корнилова,
планшет марки ***. Планшет был изъят у него сотрудниками полиции;
- заключением эксперта, из которого следует, что стоимость планшета на
июль 2016 года – 4 675 руб. 63 коп.
Утверждения Корнилова А.Н. в суде о том, что планшет ему передал А***,
который также как и он находился в гостях у П***, были предметом проверки в судебном
заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно
положил в основу обвинительного приговора признательные показания Корнилова
А.Н., поскольку они носят не общий, а детализированный характер, и
подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Так, будучи
допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого,
обвиняемого, Корнилов А.Н. показал, что именно он похитил планшет у
потерпевшей.
С учетом того, что в судебном заседании
Корнилов А.Н. утверждал о
недостоверности данных показаний, суд принял меры к выяснению причин
указанных противоречий в его показаниях.
Суд достаточно полно
исследовал утверждения Корнилова А.Н. в суде о том, что протоколы допросов он
подписывал не читая; признательные показания он дал по совету адвоката, который
убедил его признаться в краже, предложив рассказать всю правду в суде и
обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего
подтверждения. Из материалов дела следует, что допросы Корнилова А.Н. в
качестве подозреваемого, обвиняемого проводились в установленном законом
порядке. При этом в ходе допросов Корнилова А.Н. принимал участие различные адвокаты,
защищавшие его интересы. Заявлений, ходатайств от Корнилова А.Н. в ходе
проведения следственных действий не поступало.
Анализ и оценка
показаний Корнилова А.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, в приговоре приведены в совокупности со всеми исследованными по делу
доказательствами. Суд правильно признал достоверными признательные показания
Корнилова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они
согласуются с другими доказательствами.
При этом суд
обоснованно признал показания свидетеля Ш*** Е.Г., в той части, что в квартире
П*** находился парень по имени А*** недостоверными, расценил их как стремление
помочь Корнилову избежать уголовной ответственности.
Судом правильно установлено, что Корнилов А.Н. совершил преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества.
Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в данной
части не имеется.
Виновность Корнилова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст. 139, п. «з» ч.2 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ
подтверждается:
- показаниями потерпевшего И*** А.А., из содержания которых следует,
что *** 2016 года он находился дома вместе с П*** М.А. К ним пришли Корнилов и
Ш*** и стали предъявлять претензии по поводу обращения П*** в полицию с
заявлением о хищении планшета. Стали вместе употреблять спиртные напитки. В
ночь с *** 2016 г. спал в сенях своего
дома, а П*** спала в зале. Проснулся от звона разбитого стекла и лая собаки.
Услышал, что выбивают входную дверь дома. Подошел к двери и в этот момент дверь
открылась. Увидел Корнилова, который нанес ему в область головы два удара каким-то
металлическим предметом. Почувствовал сильную боль. После этого Корнилов нанес
ему еще несколько ударов этим предметом, а также руками и ногами в область
головы и туловища. Выбежал на улицу, но Корнилов догнал его и вновь нанес ему
несколько ударов предметом, руками и ногами по голове и туловищу;
- протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что И***
А.А. указал каким образом Корнилов А.Н. нанес ему удар предметом в область
левого глаза;
- показаниями потерпевшей П*** М.А., из содержания которых следует, что
*** 2016 года она находилась в доме И*** А.А. по адресу: Б*** район, р.п. им.
В.И. Л***, ул. В***, д.***. Около 03 часов 31 минуты проснулась от звона
разбитого стекла. И***, который спал в сенях крикнул ей, чтобы она вызвала
полицию. Услышала звуки ударов в сенях и голос Ш***. Через несколько минут стало тихо. Выглянула в сени, никого не
увидела. Позвонила участковому уполномоченному полиции и стала ждать приезда сотрудников
полиции. Через час увидела в окно, что во двор домохозяйства И*** зашли
Корнилов и Ш***. Корнилов в руках держал молоток. Корнилов ударил по оконной
раме в кухне, рама упала на пол в кухню. Корнилов через оконный проем проник в
дом и открыл дверь для Ш***. Корнилов и Ш*** искали И***. Корнилов увидел её
телефон, спросил кому он принадлежит и, услышав от нее ответ, сказал, что
телефон будет его. Затем Корнилов и Ш*** зашли в гараж. Корнилов вернулся в дом,
пнул её ногой в живот и спросил, где ключи от мотоцикла. Сказала, что запасные
ключи находятся в зале. Корнилов нашел ключи, выкатил мотоцикл из гаража,
пытался завести его, но у него не получилось. В это время подъехала автомашина
«Скорой помощи», в которой находился И***. Села в автомобиль и настояла, чтобы
И*** отвезли в районную больницу. По пути следования И*** сказал ей, что
Корнилов нанес ему удары в область головы предметом наподобие биты с гвоздями;
- показаниями свидетеля С*** А.В., из содержания которых следует, что
утром *** 2016 года к нему домой пришел И***, у которого лицо было в
кровоподтеках, а на голове имелись раны в виде порезов, которые кровоточили. И***
попросил вызвать для него «скорую помощь», что он и сделал;
- показаниями свидетеля Ж*** Н.Е., из содержания которых следует, что ***
2016 года оказывала медицинскую помощь И***. У И*** имелись телесные
повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, а также порезы на
голове и лице, которые кровоточили, сотрясение головного мозга, ушибы ребер,
кровоподтеки в области глаз, была рассечена надбровная дуга левого глаза;
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было
осмотрено домохозяйство № *** по ул. В*** в р.п. В.И. Л*** Б*** района. На
двери, ведущей в сени, изнутри повреждено запорное устройство в виде накладки,
пробоя и навесного замка. В кухне из оконного проема выбита оконная рама,
которая лежит на полу кухни;
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было
осмотрено домохозяйство Ш*** Е.Г. В сарае был обнаружен и изъят мотоцикл марки ***, а в спальной комнате дома мобильный
телефон ***, принадлежащие И***, и
мобильный телефон ***, принадлежащий П***;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у
И*** А.А. установлены повреждения: закрытая тупая травма головы: *** причинили
легкий вред здоровью И*** А.А.;
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которой
следует, что у И*** А.А. имелась травма левого глаза: *** имеет травматическую
этиологию, образовалась в результате прямого воздействия тупого твердого
предмета с ограниченной контактной поверхностью в область левого глаза!%.
Контузия (ушиб) левого глаза в комплексе одной травмы причинили средней тяжести
вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья; как вызвавшее
значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть***
Суд обоснованно положил в основу приговора по эпизодам совершения
преступлений в отношении И*** А.А. и П*** М.А.
показания потерпевших, указав, что у суда нет оснований не доверять их
показаниям.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших при даче
показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора ими осужденного, равно
как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела,
ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о
виновности Корнилова А.Н., на правильность применения уголовного закона,
материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осужденного Корнилова А.Н., изложенным в апелляционной
жалобе, показания потерпевшей Потаповой М.А., данные на разных стадиях
уголовного разбирательства, являются последовательными.
Судом также дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного
Корнилова А.Н., который утверждал, что бил И*** А.А. без применения какого-либо
предмета; телефон у П*** похитил тайно, поскольку П*** ему замечаний на данный
счет не делала; мотоцикл взял с разрешения П***, которая попросила отвезти её в
Б***. Суд обоснованно признал данные показания несостоятельными и расценил их
как способ защиты от предъявленного обвинения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недостоверности
показаний свидетеля Ш*** Е.Г. в той части, что П*** сама передала ключи от
мотоцикла Корнилову и просила отвезти её в г. Б***. Суд первой инстанции
обоснованно признал данные показания недостоверными, данными свидетелем в силу
дружеских с Корниловым отношений, с целью помочь избежать ем уголовной
ответственности за преступление, предусмотрено ч. 1 ст. 166 УК РФ.
На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о виновности Корнилова А.Н. в совершении
преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как
незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем
лица; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести
вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий,
указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и
значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть,
совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1
ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.1
ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели
хищения (угон).
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Корнилова А.Н.
является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенных преступлений.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все
представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в
соответствии с требованиями закона. Осужденный и его защитник были согласны
закончить судебное следствие.
Вопреки доводам
государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении, приговор
соответствует требованиям, установленным положениями статей 307-309 УПК РФ. В
приговоре содержится: описание преступного деяния, признанного судом доказанным,
с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73
УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы
решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания;
обоснование принятого решения по гражданским искам.
При назначении
наказания Корнилову А.Н. суд правильно учитывал характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учётом всех
обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о
необходимости назначения Корнилову А.Н. наказания в виде исправительных работ
по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, а по
остальным составам преступлений - в виде лишения свободы.
Судебная коллегия
также соглашается с выводами суда в той части, что не имелось оснований для
применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по всем составам
преступлений, а при назначении наказания по
ч. 1 ст. 139 (два состава), ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п.
«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не имелось оснований для применения положений ч. 3 ст.
68 УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного суд назначил ему справедливое наказание
по ч. 1 ст. 139 (два состава), ч. 1 ст.
111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 15-17), исследованный в суде
апелляционной инстанции, судебная коллегия не признает обстоятельством,
смягчающим наказание.
Как следует из
материалов дела заявление о преступлении от потерпевшей О*** Г.И., в котором
она просила привлечь к уголовной ответственности Корнилова А.Н., было
зарегистрировано *** 2016 года за №
4461.
*** 2016 года в
период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 43 минут был проведен осмотр
места происшествия по месту жительства О*** Г.И.
И только в 17 часов
05 минут *** 2016 года был составлен
протокол явки с повинной, который был зарегистрирован *** 2016 года за № 4462.
Отсюда следует, что
Корнилов А.Н. заявил о совершенных им преступлениях в отношении О*** Г.И.,
после того как был задержан по подозрению в совершении этих преступлений.
Согласно пункту 29
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может
признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с
его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Вместе с тем
судебная коллегия находит приговор в части назначения наказания по ч. 1 ст. 158
УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Согласно пункту 30
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное
способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в
качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.
1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило
органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.
Из материалов
уголовного дела следует, что в ходе проверки заявления П*** М.А.
о хищении у неё планшета неизвестными лицами, Корнилов А.Н. сообщил
сотрудникам полиции о своей причастности к краже и о лице, которому реализовал
похищенный планшет. Данные показания Корнилов А.Н. подтвердил при допросе в
качестве подозреваемого 04 августа 2016 года (были исследованы судом, в порядке
ст. 276 УПК РФ). Признательные показания Корнилова А.Н., данные им на
предварительном следствии, были признаны судом достоверными, допустимыми
доказательствами и положены в основу приговора.
При этом из
показаний свидетеля А*** Р.Р., данных им в суде первой инстанции, следует, что
через неделю, после того как он купил планшет у Корнилова, ему позвонили
сотрудники полиции и попросили придти в отдел. В отделе следователь задал ему
вопрос о покупке планшета у Корнилова и на его положительный ответ, попросил
рассказать подробности. Затем планшет изъяли.
Таким образом,
Корнилов А.Н. на первоначальном этапе расследования уголовного дела предоставил
органу предварительного расследования информацию, ранее не известную и имеющую
значение для расследования преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.
61 УК РФ суду первой инстанции следовало учесть как смягчающее наказание
обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия признает в действиях Корнилова А.Н. активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества,
добытого в результате преступления обстоятельством смягчающим наказание, в
связи с чем, смягчает ему назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Также судебная
коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание - активное способствование розыску имущества, добытого в результате
преступления по эпизоду, квалифицированному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и
смягчить Корнилову А.Н. назначенное наказание по данной статье. Судебная
коллегия пришла к данному выводу в связи с тем, что из материалов дела следует,
что Корнилов А.Н. добровольно выдал часть похищенного у О*** Г.А. имущества
(серьги и телефон) сотрудникам правоохранительных органов. Суду первой
инстанции, данные действия Корнилова А.Н., следовало учесть в соответствии с п.
«и» ч.1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание - активное
способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
При этом судебная
коллегия приходит к выводу о возможности назначения наказания Корнилову А.Н. по
ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 68
УК РФ, то есть, без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В остальном судебная коллегия не усматривает оснований для изменения
или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и представления.
Иных нарушений уголовного закона или существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
судебной коллегией не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года в отношении
Корнилова А*** Н*** изменить.
Признать в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание у Корнилова А.Н. по преступлению,
предусмотренному:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску
имущества, добытого в результате преступления;
- п. «г» ч. 2 ст.
161 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате
преступления.
Смягчить Корнилову
А.Н. назначенное наказание по ч. 1 ст.
158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 2
месяцев лишения свободы.
Смягчить Корнилову
А.Н. наказание, назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: