УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                       Дело №22-1122/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             07 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Федорова П.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Корнилова А.Н.,

защитника в лице адвоката Петровой О.С.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аюпова Н.Р. и апелляционной жалобе осужденного Корнилова А.Н. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года, которым

 

КОРНИЛОВ А*** Н***,

*** судимый:

1) приговором Старомайнского районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2009 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2011 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; освободился 03 февраля 2012 года по отбытие наказания;

2) приговором Советского районного суда г. Самары от 26 июня 2012 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; освободился 20 февраля 2016 года по отбытие наказания,

 

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду О*** Г.И.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду И*** А.А.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу;

- срок отбывания наказания исчислять с 18 апреля 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 22 сентября 2016 года по 17 апреля 2017 года;

- гражданские иски потерпевших И*** А.А., П*** М.А. о компенсации морального вреда, потерпевшего И*** А.А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично; взыскать с Корнилова А.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу И*** А.А. 200 000 рублей, в пользу П*** М.А. 7 000 рублей; взыскать с Корнилова А.Н. в пользу И*** А.А. в счет возмещения материального ущерба 10 297 рублей;

- признать за потерпевшими И*** А.А. и П*** М.А. право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков о возмещении материального ущерба в виде стоимости лекарственных препаратов, сим-карт, флеш-карт и иных расходов, указанных в заявлении, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Корнилов А.Н. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица О*** Г.И.; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в отношении потерпевшей О*** Г.И.); в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (в отношении потерпевшей О*** Г.И.); в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (в отношении потерпевшей П*** М.А.); в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица (в отношении потерпевших И*** А.А., П*** М.А.); в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего И*** А.А.); в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (в отношении потерпевшей П*** М.А.); в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне).

 

Преступления совершены в период с *** 2016 года в Б*** районе У*** области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.  

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аюпов Н.Р. просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор. В обосновании указал, что суд, квалифицируя действия Корнилова А.Н. и определяя вид и размер наказания в нарушении требований статей 299, 307 УПК РФ не мотивировал принятое решение относительно квалификации и назначения наказания.  Удовлетворяя гражданские иски потерпевших П*** М.А. и И*** А.А., суд в нарушении статей 229 и 307 УПК РФ не привел в приговоре мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение исков.

 

В апелляционной жалобе осужденный Корнилов А.Н. просит пересмотреть приговор, смягчить наказание, поскольку оно слишком суровое. Указывает, что по некоторым составам преступлений доказательства его виновности косвенные. Обращает внимание, что потерпевшие О*** и П*** в ходе судебного разбирательства неоднократно путались в своих показаниях.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Корнилов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. В дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно признал недостоверными показания  свидетеля Ш*** по эпизоду хищения планшета у П*** и необоснованно признал достоверными показания П***, по этому же эпизоду, в той части, что в её квартире не было А*** и С***;

- адвокат Петрова О.С. поддержала позицию своего подзащитного, просила Корнилова А.Н. по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ оправдать, действия квалифицированные  п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- прокурор Скотарева Г.А. выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и выступлении осужденного. Просила приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор по доводам апелляционного представления. 

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, постановленного в отношении Корнилова А.Н., но считает необходимым внести в данный приговор изменения.

 

Выводы суда первой инстанции о виновности Корнилова А.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в порядке ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного Корнилова А.Н., данных им на предварительном следствии, потерпевших О*** Г.И., И*** А.А., П*** М.А., свидетелей Е*** А.Н., Ч*** С.Н., Б*** С.В., А*** Р.Р., С*** А.В., Ж*** Н.Е., а также результатов следственных действий, отраженных в протоколах осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выводов заключений судебно-медицинских экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о виновности осужденного Корнилова А.Н. в совершении преступлений.

 

Виновность Корнилова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей О*** Г.И., из содержания которых следует, что *** 2016 года, в вечернее время находилась в гостях у Ш*** В.К., где между ней и Корниловым А.Н. произошел конфликт. Около 24 часов спала у себя дома. Проснулась от звона разбитого стекла в сенях. Через некоторое время в комнату вошел Корнилов, который сказал, что пришел поговорить. Потребовала, чтобы Корнилов покинул её дом. В этот момент в руке держала сотовый телефон. Корнилов нанес её сильный удар кулаком в лоб.  Упала на пол, продолжая удерживать в руке сотовый телефон. Когда лежала на полу, Корнилов нанес ей примерно 5 ударов кулаками в левую сторону лица и волосистой части головы, удары ногами в область груди, плеча. От ударов потеряла сознание. Пришла в сознание от того, что Корнилов стал вытаскивать из её уха золотую серьгу. Попыталась перевернуться на бок. Корнилов сильно ударил её ногой в бок, а затем сдернул из её уха золотую серьгу. От резкой боли вновь потеряла сознание и пришла в себя около 03 часов 30 минут. Обнаружила отсутствие серьги и в мочке второго уха, пропажу сотового телефона вместе с зарядным устройством, цифрового спутникового приемника с пультом управления, DVD-проигрывателя, пульта дистанционного управления от телевизора. Лицо было в кровоподтеках, мочки ушей были разорваны. На лечении в больнице находилась 46 дней;

- заявлением О*** Г.И., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Корнилова А.Н., который в ночь с *** 2016 года незаконно проник в её жилище, где причинил ей телесные повреждения и похитил принадлежащее ей имущество;

- показаниями свидетеля Е*** А.Н., из содержания которых следует, что около 09 часов *** 2016 года на станцию «Скорой помощи» поступил вызов от О*** Г.И. Когда приехала по вызову, заметила, что было разбито стекло в окне веранды дома. В зале увидела пятна крови. На лице О*** имелись множественные кровоподтеки, были разорваны мочки ушей. О*** ей пояснила, что её избил мужчина, который ей знаком, и он же сорвал у нее из мочек ушей золотые серьги, а также похитил что-то из бытовой техники;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у О*** Г.И. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека; раны на мочках ушных раковин, кровоподтеки на спине (2), в области правого плечевого сустава, на груди слева.

 

Суд обоснованно положил в основу приговора по эпизодам совершения преступлений в отношении О*** Г.И. показания потерпевшей О*** Г.И., указав, что у суда нет оснований не доверять её показаниям.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны О*** Г.И. при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора ею осужденного, равно как и существенных противоречий в её показаниях, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Корнилова А.Н., на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Ссылка осужденного Корнилова А.Н. в своей жалобе на расхождение в показаниях потерпевшей, данных на разных стадиях уголовного разбирательства, является необоснованной, поскольку данные потерпевшей показания в заседании суда первой инстанции никак не противоречат показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования. 

Судом также дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного Корнилова А.Н., который утверждал, что от его ударов потерпевшей не мог быть причинен тяжкий вред здоровью; серьги и иное имущество похитил тайно, поскольку во время срывания сережек из ушей потерпевшей, О*** Г.И. находилась в бессознательном состоянии. Суд обоснованно признал данные показания несостоятельными и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Корнилова А.Н. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подробно мотивировав свои выводы. 

 

Виновность Корнилова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей П*** М.А., из содержания которых следует, что *** 2016 года она находилась в своей квартире № *** дома № ***, расположенного по ул. Ж*** г. Б***. Вместе с ней были Ш*** Е., Корнилов А., соседи С*** и С***. Во время распития спиртного на диване лежал планшет ***, который ею был приобретен в 2013 году за 13 000 рублей. Через некоторое время вместе с Корниловым и Ш*** сходила в кафе, а затем вместе с указанными лицами вернулась к себе домой. Утром, *** 2016 года обнаружила пропажу планшета;

- показаниями свидетеля Ч*** С.Н., из содержания которых следует, что *** 2016 года у нее был день рождения. В обеденное время зашла к соседке П***. Вскоре в кварту П*** пришли Корнилов, Ш*** и сосед Б*** С***. Употребляли спиртное. Затем П***, Корнилов и Ш*** ушли в кафе, а она ушла к себе домой;

- показаниями свидетеля Б*** С.В., из содержания которых следует, что когда он пришел в гости к П***, там находились П***, Ч***, Корнилов и незнакомая девушка. Употребляли спиртное. Затем П***, Корнилов и незнакомая девушка  ушли в кафе, а он пошел к себе домой;

- показаниями свидетеля А*** Р.Р., из содержания которых следует, что в конце июля 2016 года купил у незнакомого парня, как оказалось Корнилова, планшет марки ***. Планшет был изъят у него сотрудниками полиции;

- заключением эксперта, из которого следует, что стоимость планшета на июль 2016 года – 4 675 руб. 63 коп.

 

Утверждения Корнилова А.Н. в суде о том, что планшет ему передал А***, который также как и он находился в гостях у П***, были предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания Корнилова А.Н., поскольку они носят не общий, а детализированный характер, и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, Корнилов А.Н. показал, что именно он похитил планшет у потерпевшей.

С учетом того, что в судебном заседании Корнилов А.Н. утверждал о  недостоверности данных показаний, суд принял меры к выяснению причин указанных противоречий в его показаниях.

Суд достаточно полно исследовал утверждения Корнилова А.Н. в суде о том, что протоколы допросов он подписывал не читая; признательные показания он дал по совету адвоката, который убедил его признаться в краже, предложив рассказать всю правду в суде и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что допросы Корнилова А.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились в установленном законом порядке. При этом в ходе допросов Корнилова А.Н.  принимал участие различные адвокаты, защищавшие его интересы. Заявлений, ходатайств от Корнилова А.Н. в ходе проведения следственных действий не поступало.

Анализ и оценка показаний Корнилова А.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре приведены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. Суд правильно признал достоверными признательные показания Корнилова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются  с  другими доказательствами.

При этом суд обоснованно признал показания свидетеля Ш*** Е.Г., в той части, что в квартире П*** находился парень по имени А*** недостоверными, расценил их как стремление помочь Корнилову избежать уголовной ответственности.

 

Судом правильно установлено, что Корнилов А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в данной части не имеется.

 

Виновность Корнилова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «з» ч.2 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего И*** А.А., из содержания которых следует, что *** 2016 года он находился дома вместе с П*** М.А. К ним пришли Корнилов и Ш*** и стали предъявлять претензии по поводу обращения П*** в полицию с заявлением о хищении планшета. Стали вместе употреблять спиртные напитки. В ночь с *** 2016  г. спал в сенях своего дома, а П*** спала в зале. Проснулся от звона разбитого стекла и лая собаки. Услышал, что выбивают входную дверь дома. Подошел к двери и в этот момент дверь открылась. Увидел Корнилова, который нанес ему в область головы два удара каким-то металлическим предметом. Почувствовал сильную боль. После этого Корнилов нанес ему еще несколько ударов этим предметом, а также руками и ногами в область головы и туловища. Выбежал на улицу, но Корнилов догнал его и вновь нанес ему несколько ударов предметом, руками и ногами по голове и туловищу;

- протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что И*** А.А. указал каким образом Корнилов А.Н. нанес ему удар предметом в область левого глаза;

- показаниями потерпевшей П*** М.А., из содержания которых следует, что *** 2016 года она находилась в доме И*** А.А. по адресу: Б*** район, р.п. им. В.И. Л***, ул. В***, д.***. Около 03 часов 31 минуты проснулась от звона разбитого стекла. И***, который спал в сенях крикнул ей, чтобы она вызвала полицию. Услышала звуки ударов в сенях и голос Ш***. Через несколько минут  стало тихо. Выглянула в сени, никого не увидела. Позвонила участковому уполномоченному полиции и стала ждать приезда сотрудников полиции. Через час увидела в окно, что во двор домохозяйства И*** зашли Корнилов и Ш***. Корнилов в руках держал молоток. Корнилов ударил по оконной раме в кухне, рама упала на пол в кухню. Корнилов через оконный проем проник в дом и открыл дверь для Ш***. Корнилов и Ш*** искали И***. Корнилов увидел её телефон, спросил кому он принадлежит и, услышав от нее ответ, сказал, что телефон будет его. Затем Корнилов и Ш*** зашли в гараж. Корнилов вернулся в дом, пнул её ногой в живот и спросил, где ключи от мотоцикла. Сказала, что запасные ключи находятся в зале. Корнилов нашел ключи, выкатил мотоцикл из гаража, пытался завести его, но у него не получилось. В это время подъехала автомашина «Скорой помощи», в которой находился И***. Села в автомобиль и настояла, чтобы И*** отвезли в районную больницу. По пути следования И*** сказал ей, что Корнилов нанес ему удары в область головы предметом наподобие биты с гвоздями;

- показаниями свидетеля С*** А.В., из содержания которых следует, что утром *** 2016 года к нему домой пришел И***, у которого лицо было в кровоподтеках, а на голове имелись раны в виде порезов, которые кровоточили. И*** попросил вызвать для него «скорую помощь», что он и сделал;

- показаниями свидетеля Ж*** Н.Е., из содержания которых следует, что *** 2016 года оказывала медицинскую помощь И***. У И*** имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, а также порезы на голове и лице, которые кровоточили, сотрясение головного мозга, ушибы ребер, кровоподтеки в области глаз, была рассечена надбровная дуга левого глаза;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено домохозяйство № *** по ул. В*** в р.п. В.И. Л*** Б*** района. На двери, ведущей в сени, изнутри повреждено запорное устройство в виде накладки, пробоя и навесного замка. В кухне из оконного проема выбита оконная рама, которая лежит на полу кухни;    

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено домохозяйство Ш*** Е.Г. В сарае был обнаружен и изъят мотоцикл марки ***,  а в спальной комнате дома мобильный телефон  ***, принадлежащие И***, и мобильный телефон  ***, принадлежащий П***;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у И*** А.А. установлены повреждения: закрытая тупая травма головы: *** причинили легкий вред здоровью И*** А.А.;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у И*** А.А. имелась травма левого глаза: *** имеет травматическую этиологию, образовалась в результате прямого воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в область левого глаза!%. Контузия (ушиб) левого глаза в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья; как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть***

 

Суд обоснованно положил в основу приговора по эпизодам совершения преступлений в отношении И*** А.А. и П*** М.А.  показания потерпевших, указав, что у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Корнилова А.Н., на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного Корнилова А.Н., изложенным в апелляционной жалобе, показания потерпевшей Потаповой М.А., данные на разных стадиях уголовного разбирательства, являются последовательными. 

Судом также дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного Корнилова А.Н., который утверждал, что бил И*** А.А. без применения какого-либо предмета; телефон у П*** похитил тайно, поскольку П*** ему замечаний на данный счет не делала; мотоцикл взял с разрешения П***, которая попросила отвезти её в Б***. Суд обоснованно признал данные показания несостоятельными и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недостоверности показаний свидетеля Ш*** Е.Г. в той части, что П*** сама передала ключи от мотоцикла Корнилову и просила отвезти её в г. Б***. Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания недостоверными, данными свидетелем в силу дружеских с Корниловым отношений, с целью помочь избежать ем уголовной ответственности за преступление, предусмотрено ч. 1 ст. 166 УК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Корнилова А.Н. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Приведенная в приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Корнилова А.Н. является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенных преступлений.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу  проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный и его защитник были согласны закончить судебное следствие.

 

Вопреки доводам государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении, приговор соответствует требованиям, установленным положениями статей 307-309 УПК РФ. В приговоре содержится: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятого решения по гражданским искам.

 

При назначении наказания Корнилову А.Н. суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Корнилову А.Н. наказания в виде исправительных работ по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, а по остальным составам преступлений - в виде лишения свободы.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в той части, что не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по всем составам преступлений, а при назначении наказания по  ч. 1 ст. 139 (два состава), ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не имелось оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд назначил ему справедливое наказание по  ч. 1 ст. 139 (два состава), ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

 

Протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 15-17), исследованный в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из материалов дела заявление о преступлении от потерпевшей О*** Г.И., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Корнилова А.Н., было зарегистрировано  *** 2016 года за № 4461.

*** 2016 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 43 минут был проведен осмотр места происшествия по месту жительства О*** Г.И.

И только в 17 часов 05 минут *** 2016 года  был составлен протокол явки с повинной, который был зарегистрирован *** 2016 года за № 4462.

Отсюда следует, что Корнилов А.Н. заявил о совершенных им преступлениях в отношении О*** Г.И., после того как был задержан по подозрению в совершении этих преступлений.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

 

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в части назначения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проверки заявления  П*** М.А.  о хищении у неё планшета неизвестными лицами, Корнилов А.Н. сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к краже и о лице, которому реализовал похищенный планшет. Данные показания Корнилов А.Н. подтвердил при допросе в качестве подозреваемого 04 августа 2016 года (были исследованы судом, в порядке ст. 276 УПК РФ). Признательные показания Корнилова А.Н., данные им на предварительном следствии, были признаны судом достоверными, допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

При этом из показаний свидетеля А*** Р.Р., данных им в суде первой инстанции, следует, что через неделю, после того как он купил планшет у Корнилова, ему позвонили сотрудники полиции и попросили придти в отдел. В отделе следователь задал ему вопрос о покупке планшета у Корнилова и на его положительный ответ, попросил рассказать подробности. Затем планшет изъяли.

Таким образом, Корнилов А.Н. на первоначальном этапе расследования уголовного дела предоставил органу предварительного расследования информацию, ранее не известную и имеющую значение для расследования преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суду первой инстанции следовало учесть как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает в действиях Корнилова А.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления обстоятельством смягчающим наказание, в связи с чем, смягчает ему назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду, квалифицированному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить Корнилову А.Н. назначенное наказание по данной статье. Судебная коллегия пришла к данному выводу в связи с тем, что из материалов дела следует, что Корнилов А.Н. добровольно выдал часть похищенного у О*** Г.А. имущества (серьги и телефон) сотрудникам правоохранительных органов. Суду первой инстанции, данные действия Корнилова А.Н., следовало учесть в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения наказания Корнилову А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.   

 

В остальном судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и представления.

 

Иных нарушений уголовного закона или существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года в отношении Корнилова А*** Н*** изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Корнилова А.Н. по преступлению, предусмотренному:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Смягчить Корнилову А.Н.  назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Смягчить Корнилову А.Н. наказание, назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ,  до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: