УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лешина И.В.                                                     Дело № 33-2185/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             06 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитиной Светланы Владимировны  на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Никитиной С*** В***  к индивидуальному предпринимателю Косицкой О*** В*** о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты зарплаты  отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Никитиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  представителя Косицкой О.В. – Шакуровой А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Никитина С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косицкой О.В. о взыскании заработной платы, внесении записей в трудовую книжку. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности *** в период с 01 октября 2014 года по 01 октября 2016 года. С августа 2015 года по сентябрь 2016 года заработная плата ей не выплачивалась. При увольнении расчет с ней также произведен не был, трудовая книжка надлежащим образом не оформлена. По результатам ее обращения в Государственную инспекцию труда в адрес ответчика было вынесено предписание о выплате задолженности по заработной плате, которое Косицкой О.В. не исполнено. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 81 491 руб., обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении с 01 октября 2016 года.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года производство по делу в части требований Никитиной С.В. к Косицкой О.В. о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении прекращено в связи с отказом Никитиной С.В. от указанной части иска.

Рассмотрев по существу требования Никитиной С.В. о взыскании заработной платы, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитина С.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводом суда о пропуске ею срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку  этому предшествовало ее обращение в Государственную инспекцию труда Ульяновской области, которая установила в действиях ответчика нарушения норм трудового законодательства и вынесла предписание об их устранении. Данное предписание ответчик не обжаловала и в добровольном порядке не исполнила. По мнению автора жалобы, срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента неисполнения Косицкой О.В. предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области, в противном случае будут нарушены ее права и принцип справедливости.

В возражениях на жалобу Косицкая О.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  Никитина С.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Косицкой О.В.

В трудовой книжке Никитиной С.В. содержится запись № 19 о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Косицкой О.В. 01 октября 2014 года на должность ***.

Трудовые отношения сторон прекращены 01 октября 2016 года, о чем в ходе судебного разбирательства в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

Никитина С.В., утверждая о том, в период работы у индивидуального предпринимателя Косицкой О.В. с августа 2015 года по сентябрь 2016 года (включительно) не получала заработную плату, размер которой был равен минимальному размеру оплаты труда, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер взаимоотношений сторон, закон подлежащий применению, руководствуясь которым пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт трудовых отношений сторон был установлен судом на основании совокупности доказательств и участниками процесса не оспаривается.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и самой Никитиной С.В. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что в период работы у индивидуального предпринимателя Косицкой О.В. она ежемесячно получала вознаграждение за выполненную работу, размер которого (8000-12 000 руб.) превышал установленный минимальный размер оплаты труда.

При этом доказательств, подтверждающих, что данные выплаты со стороны Косицкой О.В. в пользу Никитиной С.В. носили иной характер и не были вознаграждением за труд, истцом не представлено.

Данное обстоятельство правомерно послужило основанием для отказа Никитиной С.В. в иске наряду с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спора (прекращения трудовых отношений сторон)) было установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Делая вывод о пропуске Никитиной С.В. срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по иску Никитиной С.В. следует исчислять с момента ее увольнения (01 октября 2016 года).

Вместе с тем, обращение Никитиной С.В. в суд последовало только 17 января 2017 года, то есть спустя более чем три месяца.

Кроме того, следует учитывать, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с августа 2015 года,  при этом ранее каких-либо претензий по вопросу оплаты труда Никитина С.В. к индивидуальному предпринимателю Косицкой О.В. не предъявляла.

О наличии уважительных причин столь длительного отсутствия претензий по поводу невыплаты заработной платы, как и позднего обращения с соответствующим иском в суд, на что указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Никитиной С.В. не заявлено, и как установил суд, таковые у истца отсутствуют.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве основания для восстановления срока обращения в суд предшествующее судебному разбирательству обращение Никитиной С.В. в Государственную инспекцию труда Ульяновской области. 

Оснований утверждать о нарушении принципа справедливости и прав работника, фактически получавшего в период работы денежное вознаграждение в размере, не ниже минимального размера оплаты труда, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной С***  В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи