УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лешина И.В. Дело № 33-2185/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитиной Светланы Владимировны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 марта 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Никитиной С*** В*** к индивидуальному предпринимателю Косицкой О***
В*** о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты зарплаты отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Никитиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Косицкой О.В. –
Шакуровой А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никитина С.В.
обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косицкой О.В. о
взыскании заработной платы, внесении записей в трудовую книжку. В обоснование
иска указала, что работала у ответчика в должности *** в период с 01 октября
2014 года по 01 октября 2016 года. С августа 2015 года по сентябрь 2016 года
заработная плата ей не выплачивалась. При увольнении расчет с ней также
произведен не был, трудовая книжка надлежащим образом не оформлена. По
результатам ее обращения в Государственную инспекцию труда в адрес ответчика
было вынесено предписание о выплате задолженности по заработной плате, которое
Косицкой О.В. не исполнено. Просила взыскать с ответчика задолженность по
заработной плате в размере 81 491 руб., обязать внести в трудовую книжку
запись об увольнении с 01 октября 2016 года.
Определением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года
производство по делу в части требований Никитиной С.В. к Косицкой О.В. о
возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении прекращено
в связи с отказом Никитиной С.В. от указанной части иска.
Рассмотрев по
существу требования Никитиной С.В. о взыскании заработной платы, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Никитина С.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Не
соглашается с выводом суда о пропуске ею срока для обращения в суд за защитой
нарушенного права, поскольку этому
предшествовало ее обращение в Государственную инспекцию труда Ульяновской
области, которая установила в действиях ответчика нарушения норм трудового
законодательства и вынесла предписание об их устранении. Данное предписание ответчик
не обжаловала и в добровольном порядке не исполнила. По мнению автора жалобы,
срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента неисполнения Косицкой
О.В. предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области, в
противном случае будут нарушены ее права и принцип справедливости.
В возражениях на
жалобу Косицкая О.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя
Государственной инспекции труда в Ульяновской области, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела,
Никитина С.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным
предпринимателем Косицкой О.В.
В трудовой книжке
Никитиной С.В. содержится запись № 19 о приеме на работу к индивидуальному
предпринимателю Косицкой О.В. 01 октября 2014 года на должность ***.
Трудовые отношения
сторон прекращены 01 октября 2016 года, о чем в ходе судебного разбирательства
в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.
Никитина С.В., утверждая
о том, в период работы у индивидуального предпринимателя Косицкой О.В. с
августа 2015 года по сентябрь 2016 года (включительно) не получала заработную
плату, размер которой был равен минимальному размеру оплаты труда, обратилась в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно определил характер взаимоотношений сторон, закон
подлежащий применению, руководствуясь которым пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья 15 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя,
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской
Федерации определено, что трудовые отношения возникают между работником и
работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии
с Трудовым кодексом.
Трудовые отношения между работником и
работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к
работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом
оформлен.
Факт трудовых
отношений сторон был установлен судом на основании совокупности доказательств и
участниками процесса не оспаривается.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса
Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение
за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества,
качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты
и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на
территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 133 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что минимальный
размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории
Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного
минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника,
полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда
(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 135 Трудового кодекса
Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым
договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты
труда.
При прекращении трудового договора выплата
всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день
увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то
соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после
предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, и самой Никитиной С.В. в
суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что в период работы у
индивидуального предпринимателя Косицкой О.В. она ежемесячно получала
вознаграждение за выполненную работу, размер которого (8000-12 000 руб.)
превышал установленный минимальный размер оплаты труда.
При этом
доказательств, подтверждающих, что данные выплаты со стороны Косицкой О.В. в
пользу Никитиной С.В. носили иной характер и не были вознаграждением за труд,
истцом не представлено.
Данное
обстоятельство правомерно послужило основанием для отказа Никитиной С.В. в иске
наряду с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за
разрешением индивидуального трудового спора.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской
Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спора (прекращения
трудовых отношений сторон)) было установлено, что работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии
приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Делая вывод о
пропуске Никитиной С.В. срока для обращения в суд с иском о взыскании
заработной платы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок
исковой давности по иску Никитиной С.В. следует исчислять с момента ее
увольнения (01 октября 2016 года).
Вместе с тем,
обращение Никитиной С.В. в суд последовало только 17 января 2017 года, то есть
спустя более чем три месяца.
Кроме того, следует
учитывать, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период
с августа 2015 года, при этом ранее
каких-либо претензий по вопросу оплаты труда Никитина С.В. к индивидуальному
предпринимателю Косицкой О.В. не предъявляла.
О наличии
уважительных причин столь длительного отсутствия претензий по поводу невыплаты
заработной платы, как и позднего обращения с соответствующим иском в суд, на
что указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», Никитиной С.В. не заявлено, и как установил суд,
таковые у истца отсутствуют.
При таких
фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во
внимание в качестве основания для восстановления срока обращения в суд
предшествующее судебному разбирательству обращение Никитиной С.В. в
Государственную инспекцию труда Ульяновской области.
Оснований утверждать
о нарушении принципа справедливости и прав работника, фактически получавшего в
период работы денежное вознаграждение в размере, не ниже минимального размера
оплаты труда, не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Никитиной С*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи