УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                  Дело № 22-1111/2017 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                   05 июня 2017 года.

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Шевченко А.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шевченко А.В. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2017 года, которым

 

ШЕВЧЕНКО А*** В***,

*** отбывающему наказание в ФКУ *** России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

как следует из представленных материалов, Шевченко А.В. осужден приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 января 2016 года по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный отбывает наказание с 19 января 2016 года.

 

Шевченко А.В. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко А.В. выражает несогласие с постановлением и считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным без учета установленных в судебном заседании обстоятельств. Полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы,  они являются не состоятельными и не основанными на требованиях закона. Суд необъективно руководствовался лишь мнением администрации исправительного учреждения. В подтверждение своих доводов приводит Постановление Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также положения части 4 статьи 7 УПК РФ, статьи 79 УК РФ, части 1 статьи 96, части 2 статьи 120 УИК РФ. По мнению автора жалобы, суд при принятии решения не учел отсутствие иска по делу, наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка и престарелой бабушки, которой нужен постоянный уход. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.    

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Шевченко А.В., выслушав мнения участников процесса и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные осужденным обстоятельства, свидетельствующие об исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Шевченко А.В. не установлено.

 

Вопреки доводам осужденного при принятии решения судом было учтено поведение Шевченко А.В., предшествующее его обращению с ходатайством в суд, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

 

Вместе с тем судом обоснованно не установлено достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, а так же иных сведений для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Поведение Шевченко А.В. является посредственным, администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение не целесообразным. Несмотря на утверждения осужденного, соблюдение правил установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Вместе с тем представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Шевченко А.В. в настоящее время не достигнуты.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, считающей нецелесообразным условно-досрочное освобождение Шевченко А.В., было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2017 года в отношении Шевченко А*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                            Л.Н. Комиссарова