УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1111/2017 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 05 июня 2017 года.
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Шевченко
А.В.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Шевченко А.В. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от
27 апреля 2017 года, которым
ШЕВЧЕНКО А*** В***,
*** отбывающему
наказание в ФКУ *** России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из
представленных материалов, Шевченко А.В. осужден приговором Николаевского
районного суда Ульяновской области от 19 января 2016 года по пункту «з» части 2
статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный
отбывает наказание с 19 января 2016 года.
Шевченко А.В.
обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам
рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Шевченко
А.В. выражает несогласие с постановлением и считает решение суда незаконным,
необоснованным и вынесенным без учета установленных в судебном заседании
обстоятельств. Полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал свои
выводы, они являются не состоятельными и
не основанными на требованиях закона. Суд необъективно руководствовался лишь мнением
администрации исправительного учреждения. В подтверждение своих доводов
приводит Постановление Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года №8 (в
редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания», а также положения части 4 статьи 7 УПК РФ, статьи 79
УК РФ, части 1 статьи 96, части 2 статьи 120 УИК РФ. По мнению автора жалобы,
суд при принятии решения не учел отсутствие иска по делу, наличие постоянного
места жительства, малолетнего ребенка и престарелой бабушки, которой нужен
постоянный уход. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его
ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда, подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, только в том случае, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По мнению суда
апелляционной инстанции, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы осужденного Шевченко А.В., выслушав мнения участников
процесса и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведенные осужденным обстоятельства, свидетельствующие об исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его
условно-досрочного освобождения.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Шевченко
А.В. не установлено.
Вопреки доводам
осужденного при принятии решения судом было учтено поведение Шевченко А.В.,
предшествующее его обращению с ходатайством в суд, а также обстоятельства,
указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.
Вместе с тем судом
обоснованно не установлено достаточных данных, свидетельствующих об исправлении
осужденного, а так же иных сведений для признания осужденного не нуждающимся в
дальнейшем отбывании наказания. Поведение Шевченко А.В. является
посредственным, администрация исправительного учреждения считает его
условно-досрочное освобождение не целесообразным. Несмотря на утверждения
осужденного, соблюдение правил установленного режима отбывания наказания и
участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не
может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного
освобождения.
Вместе с тем
представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной
справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых
преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к
верному выводу о том, что цели наказания в отношении Шевченко А.В. в настоящее
время не достигнуты.
Мнение администрации
исправительного учреждения, считающей нецелесообразным условно-досрочное освобождение
Шевченко А.В., было учтено судом в совокупности с иными данными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. При этом судом
были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное
и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену
судебного решения, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2017 года в
отношении Шевченко А*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова