У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                    Дело № 33а-2092/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             30 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой Н.В.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Портного А*** Л*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Портнова А*** Л*** о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 УФССП России по Ульяновской области Обогреловой Е*** В*** по изъятию и передаче взыскателю АО «Кредит Европа Банк» транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN ***, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, обязании возвратить указанное транспортное средство должнику Портнову А*** Л***, -  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя    Портнова А.Л. – адвоката Лакалиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Портнов А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 УФССП России по Ульяновской области Обогреловой Е.В. по изъятию транспортного средства и передаче его взыскателю, обязании возвратить транспортное средство.

В обосновании иска указано, что по договору купли-продажи №*** от 18.12.2012, заключенным с ИП Ш*** Д.А., он (Портнов А.Л.) приобрел автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2012 года выпуска, за 500 000 руб. После заключения договора ему продавцом были переданы ключи от автомобиля, а также оригинальный ПТС на автомобиль. Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД УМВД по Ульяновской области 15.01.2013, о чем выдано свидетельство о регистрации. 19.12.2013 он (Портнов А.Л.) узнал, что указанный автомобиль является предметом судебного разбирательства в Дмитровском городском суде Московской области по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Ш*** Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

30.01.2014 решением Дмитровского городского суда Московской области иск ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворен частично, с Ш*** Д.А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 646 629 руб. 02 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.04.2014 вышеуказанное решение Дмитровского городского суда отменено в части: обращено взыскание в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» за заложенное имущество, принадлежащее Портнову А.Л., - автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2012 года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере 583 054 руб. 91 коп.

21.10.2014 на основании данных судебных актов было возбуждено исполнительно производство № ***. 23.03.2015 судебным приставом исполнителем Александровой Т.А. был наложен арест на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», он был осмотрен и передан на ответственное хранение Портнову А.Л. 13.02.2017 судебный пристав-исполнитель               Обогрелова Е.В.,  превысив свои полномочия, не поставив его (Портнова А.Л.) в известность, осуществила изъятие автомобиля со стоянки, расположенной по месту его работы - «А***», путем погрузки автомобиля на эвакуатор. Опись автомобиля в его присутствии не проводилась, ключи от автомобиля и документы на него не изымались, при этом в автомобиле остались его (Портнова А.Л.) личные вещи. Изъятие произведено без участия понятых.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Обогреловой Е.В. по изъятию автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN ***, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, и передаче его ЗАО «Кредит Европа Банк» незаконными, обязать вернуть ему указанный автомобиль.

К участию в деле в качестве  соответчика привлечено Управление ФССП по Ульяновской области.

Рассмотрев указанные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Портнов А.Л. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Портнов А.Л., судебный пристав-исполнитель ОСП №1 УФССП России по Ульяновской области Обогрелова Е.В., представитель УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 16.12.2014 (с учетом внесенных 26.02.2015 исправлений) возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа *** от 21.10.2014, выданного Дмитровским городским судом Московской области. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Портнову А.Л., – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», VIN ***, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, установив его начальную продажную цену в размере 583 054 руб. 91 коп. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк».

В ходе исполнительных действий 24.03.2015 установлено, что должник Портнов проживает по адресу: г. У***, б-р Ф***, ***, ему вручено требование о представлении заложенного имущества.

25.03.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля «HYUNDAI SOLARIS». Ответственным хранителем назначен должник - Портнов А.Л., о чем в акте имеется его подпись.

02.03.2015, 22.04.2015 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о передаче имущества – автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN ***, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, на торги.

22.06.2015 в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с участием должника последний отказался передать спорное имущество, пояснив, что обжалует решение суда, от подписи в акте отказался.

Актом от 18.11.2015 о совершении исполнительных действий зафиксировано отсутствие автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», госномер ***, по месту жительства ответственного хранителя –должника во дворе дома №*** по б-ру Ф***, а также на стоянке у дома №*** по пр-у Т*** в г. Ульяновске.

19.11.2015 в ходе телефонных переговоров Портнов А.Л. отказался сообщить судебному приставу-исполнителю информацию о месте нахождения арестованного автомобиля «HYUNDAI SOLARIS».

19.01.2016, 04.04.2016 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об объявлении розыска автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» в связи с отсутствием сведений о месте нахождения заложенного имущества, принадлежащего Портнову А.Л.

13.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Обогреловой Е.В. в присутствии понятых и представителя взыскателя произведено изъятие автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN ***, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, принадлежащего Портнову A.Л.

Забрать личные вещи из автомобиля должник отказался в присутствии понятых.

Автомобиль передан на ответственное хранение ЗАО «Кредит Европа Банк».

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права к регулируемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Портнова А.Л.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, действия судебного пристава-исполнителя           Обогреловой Е.В. по изъятию арестованного имущества соответствовали требованиям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Имущество было изъято на основании постановления от 25.03.2015, которое должником в установленном законом порядке обжаловано не было. Акт изъятия арестованного имущества по форме и содержанию соответствует требованиям             ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о предстоящих исполнительных действиях по изъятию имущества.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Обогрелова Е.В. действовала в рамках своих полномочий, ее оспариваемые действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа, при их производстве права и интересы административного истца не нарушены, то оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав административного истца осуществлением исполнительных действий по изъятию арестованного имущества в нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным истцом в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Принятое по делу решение является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Портнова А*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи