У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33а-2092/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
мая 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Зуевой Н.В.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Портного А*** Л*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Портнова А*** Л*** о признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя ОСП №1 УФССП России по Ульяновской области
Обогреловой Е*** В*** по изъятию и передаче взыскателю АО «Кредит Европа Банк»
транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN ***, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, обязании возвратить указанное
транспортное средство должнику Портнову А*** Л***, - отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя
Портнова А.Л. – адвоката Лакалиной С.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Портнов А.Л. обратился
в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя ОСП №1 УФССП России по Ульяновской области
Обогреловой Е.В. по изъятию транспортного средства и передаче его взыскателю,
обязании возвратить транспортное средство.
В обосновании иска
указано, что по договору купли-продажи №*** от 18.12.2012, заключенным с ИП Ш***
Д.А., он (Портнов А.Л.) приобрел автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2012 года выпуска, за 500 000 руб. После
заключения договора ему продавцом были переданы ключи от автомобиля, а также
оригинальный ПТС на автомобиль. Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД УМВД по
Ульяновской области 15.01.2013, о чем выдано свидетельство о регистрации. 19.12.2013
он (Портнов А.Л.) узнал, что указанный автомобиль является предметом судебного
разбирательства в Дмитровском городском суде Московской области по иску ЗАО
«Кредит Европа Банк» к Ш*** Д.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
30.01.2014 решением
Дмитровского городского суда Московской области иск ЗАО «Кредит Европа Банк»
удовлетворен частично, с Ш*** Д.А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность
по кредитному договору в размере 646 629 руб. 02 коп. Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда
от 04.04.2014 вышеуказанное решение Дмитровского городского суда отменено в
части: обращено взыскание в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» за заложенное
имущество, принадлежащее Портнову А.Л., - автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2012 года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере 583 054 руб. 91 коп.
21.10.2014 на основании
данных судебных актов было возбуждено исполнительно производство № ***.
23.03.2015 судебным приставом исполнителем Александровой Т.А. был наложен арест
на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», он был осмотрен и
передан на ответственное хранение Портнову А.Л. 13.02.2017 судебный
пристав-исполнитель
Обогрелова Е.В., превысив свои
полномочия, не поставив его (Портнова А.Л.) в известность, осуществила изъятие
автомобиля со стоянки, расположенной по месту его работы - «А***», путем
погрузки автомобиля на эвакуатор. Опись автомобиля в его присутствии не
проводилась, ключи от автомобиля и документы на него не изымались, при этом в
автомобиле остались его (Портнова А.Л.) личные вещи. Изъятие произведено без
участия понятых.
Просил признать
действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району
г.Ульяновска Обогреловой Е.В. по изъятию автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN ***, 2012 года выпуска, цвет
фиолетовый, и передаче его ЗАО «Кредит Европа Банк» незаконными, обязать вернуть ему указанный автомобиль.
К участию в деле в
качестве соответчика привлечено
Управление ФССП по Ульяновской области.
Рассмотрев указанные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Портнов А.Л. просит отменить решение суда как постановленное с
нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Ссылается на
п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что бездействие
судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел
возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить
необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное
и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный
законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы
стороны исполнительного производства.
Портнов А.Л., судебный
пристав-исполнитель ОСП №1 УФССП России по Ульяновской области Обогрелова Е.В.,
представитель УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ч.2 ст.306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В силу ст. 121 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,
чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке
подчиненности и оспорены в суде.
Для признания
незаконными постановления, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие
оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного
пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение
прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение
взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его
реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную
реализацию либо передачу взыскателю.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области 16.12.2014 (с учетом внесенных 26.02.2015 исправлений) возбуждено исполнительное
производство №*** на основании исполнительного листа *** от 21.10.2014,
выданного Дмитровским городским судом Московской области. Предмет исполнения: обращение
взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Портнову А.Л., – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», VIN ***, 2012 года выпуска,
цвет фиолетовый, установив его начальную продажную цену в размере 583 054
руб. 91 коп. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк».
В ходе исполнительных действий 24.03.2015 установлено, что должник
Портнов проживает по адресу: г. У***, б-р Ф***, ***, ему вручено требование о
представлении заложенного имущества.
25.03.2015 судебным
приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля «HYUNDAI SOLARIS». Ответственным хранителем назначен должник -
Портнов А.Л., о чем в акте имеется его подпись.
02.03.2015,
22.04.2015 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о передаче
имущества – автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN ***, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, на торги.
22.06.2015 в ходе
совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с участием
должника последний отказался передать спорное имущество, пояснив, что обжалует
решение суда, от подписи в акте отказался.
Актом от 18.11.2015
о совершении исполнительных действий зафиксировано отсутствие автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», госномер ***, по месту жительства ответственного хранителя
–должника во дворе дома №*** по б-ру Ф***, а также на стоянке у дома №*** по пр-у Т***
в г. Ульяновске.
19.11.2015 в ходе телефонных переговоров Портнов А.Л. отказался сообщить
судебному приставу-исполнителю информацию о месте нахождения арестованного
автомобиля «HYUNDAI SOLARIS».
19.01.2016, 04.04.2016 судебным
приставом-исполнителем выносились постановления об объявлении розыска
автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» в связи с отсутствием сведений о месте нахождения заложенного
имущества, принадлежащего Портнову А.Л.
13.02.2017 судебным
приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Обогреловой Е.В. в присутствии понятых и представителя
взыскателя произведено изъятие автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN ***, 2012 года выпуска,
цвет фиолетовый, принадлежащего Портнову A.Л.
Забрать личные вещи
из автомобиля должник отказался в присутствии понятых.
Автомобиль передан
на ответственное хранение ЗАО «Кредит Европа Банк».
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права
к регулируемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении административного иска Портнова А.Л.
С данными выводами
судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, действия судебного пристава-исполнителя Обогреловой Е.В. по изъятию
арестованного имущества соответствовали требованиям ст. 80 Федерального
закона «Об исполнительном производстве».
Имущество было
изъято на основании постановления от 25.03.2015, которое должником в
установленном законом порядке обжаловано не было. Акт изъятия арестованного
имущества по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального
закона «Об исполнительном производстве».
Вопреки доводам
апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрена обязанность
судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о предстоящих исполнительных
действиях по изъятию имущества.
Поскольку судебный
пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Обогрелова Е.В. действовала в рамках своих полномочий, ее оспариваемые
действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа,
при их производстве права и интересы административного истца не нарушены, то оснований
для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.
Доказательств
нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав
административного истца осуществлением исполнительных действий по изъятию
арестованного имущества в нарушение требований ст. 62
КАС РФ административным истцом в материалы дела не представлено.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой
инстанции, им в решении дана надлежащая
оценка, с которой следует согласиться.
Принятое по делу
решение является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 03 марта 2017 года - оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Портнова А*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи