УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-1034/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

31 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Давыдова Ж.А. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

осуждённого Дубова В.В. и его защитника – адвоката Азмуханова В.Р.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Новикова А.В. и апелляционной жалобе осуждённого Дубова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2017 года, которым

 

ДУБОВ В*** В***,

*** ранее судимый приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2012 года) по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 03 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

 

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по статье 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ с применением части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дубову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2017 года.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дубов В.В. признан виновным в покушении на грабёж, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, совершённых 21 декабря 2016 года на территории *** г.Ульяновска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Дубов В.В. указывает на суровость назначенного ему наказания и просит его смягчить. Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие у потерпевшей претензий к нему, фактическое заглаживание причинённого ей морального вреда и предпринятую попытку возместить ей ущерб, принесение извинений потерпевшим, трудоустройство после отбытия наказания, положительную характеристику по месту работы. Считает, что суд не в полной мере учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, ***, а также то, что он фактически один содержал семью, ***. С учётом изложенного просит снизить размер назначенного наказания и применить положения статьи 73 УК РФ, а в дополнениях к жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство либо же отсрочить отбывание наказания ***

Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Новиков А.В. в апелляционном представлении и в дополнениях к нему в обоснование несогласия с приговором указывает на допущенные судом нарушения при назначении наказания, выразившиеся в применении положений части 3 статьи 69 УК РФ, в то время как с учётом совершения Дубовым В.В. неоконченного тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести подлежали применению положения части 2 статьи 69 УК РФ. Полагает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Одновременно с этим автор представления находит назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, которое было определено без учёта повышенной общественной опасности предусмотренного частью 2 статьи 161 УК РФ преступления и без должной оценки данных о личности виновного, в связи с чем просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Дубов В.В. и его защитник Азмуханов В.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказав при этом возражения против доводов апелляционного представления об усилении наказания;

- прокурор Фролов М.А., обосновав несостоятельность приведённых стороной защиты доводов, полагал необходимым приговор отменить с учётом доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с установленными статьями 314-316 УПК РФ требованиями при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений к этому от других участников судебного разбирательства.

Суд пришёл к верному выводу, что обвинение (в объёме, определённом государственным обвинителем в судебном заседании), с которым согласился Дубов В.В., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем правомерно постановил обвинительный приговор.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным ему обвинением в пределах, поддержанных государственным обвинителем, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ и статье 319 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда по вопросам назначения осуждённому наказания должным образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Дубову В.В. суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, среди которых и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и на которых акцентировала внимание сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, – наличие на его иждивении неработающей супруги *** полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание активного способствования в расследовании преступлений, принесение извинений потерпевшим, попытку добровольно загладить перед потерпевшей причинённый ей вред, состояние его здоровья, а потому утверждения осуждённого и его защитника об отсутствии их должного учёта судом признаются судебной коллегией несостоятельными.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о признании в качестве смягчающего обстоятельства явок с повинной не может быть признана состоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные и фактические данные, которые бы свидетельствовали, что Дубов В.В. добровольно сообщил о совершённых им преступлениях при отсутствии у правоохранительных органов информации о его причастности к содеянному. Напротив, он был задержан по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества непосредственно после происшедшего при попытке скрыться от потерпевшей.

По делу не имеется и каких-либо сведений, дающих основания полагать об активном способствовании Дубова В.В. в раскрытии преступлений, учитывая, что грабёж был совершён им в условиях очевидности, равно как и публичное оскорбление представителя власти (уже в силу особенностей объективной стороны данного преступления); его действия по открытому хищению принадлежащего потерпевшей имущества были раскрыты в результате их пресечения сотрудниками правоохранительных органов, задержавшими его непосредственно после завладения чужим имуществом и после сообщения тем о случившемся потерпевшей, после чего он публично (то есть в присутствии ряда очевидцев) оскорбил представителя власти. Таким образом, приводимые Дубовым В.В. аргументы о его активном способствовании раскрытию преступлений не подтверждаются материалами дела.

В свою очередь, сообщение осуждённым сведений об обстоятельствах содеянного им не выходило за рамки активного способствования расследованию преступлений, что, наряду с признанием им вины и раскаянием, было признано одним из смягчающих обстоятельств.

Что касается ссылки автора жалобы о наличии у него на иждивении *** ***, то она не свидетельствует о неполноте исследования судом личности виновного.

Положениями пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ прямо предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, что и было признано судом, исходя из того, что Дубов В.В. является отцом *** Д*** (т.1 л.д.222).

В то же время, *** не является *** лицом; сам Дубов В.В. согласно представленным стороной защиты документам не является его отцом; в свидетельстве о рождении О***. отцом указано иное лицо; соответственно, каких-либо прав и обязанностей в отношении данного ребёнка он не имеет.

При таких данных у суда не имелось безусловных правовых оснований к признанию Дубову В.В. в качестве смягчающего обстоятельства наличия на иждивении ***.

Между тем, о совместном проживании осуждённого с *** стороной защиты было сообщено суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и, соответственно, было принято им во внимание при решении вопросов о виде и размере наказания, при назначении которого учитывались, в числе прочего, как влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, ***, что было признано одним из смягчающих обстоятельств.

Доводы автора представления о том, что суд не учёл всей совокупности смягчающих обстоятельств, не конкретизированы и, помимо этого, противоречат содержанию судебного решения, основанному на всесторонней и полной оценке сведений о личности виновного, приведённых в материалах дела, а также сообщённых сторонами в судебном разбирательстве.

В связи с наличием в действиях Дубова В.В. рецидива преступлений суд в силу части 1 статьи 68 УК РФ правомерно учёл также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание совершение осуждённым умышленных преступлений в период непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2006 года, которым он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд правомерно признал в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений «рецидив преступлений», предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённого в совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы как за предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 161 УК РФ преступление, так и по совокупности данного преступления с преступлением, предусмотренным статьёй 319 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований как к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, так и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, не находит таковых оснований, несмотря на соответствующую просьбу стороны защиты, и судебная коллегия.

Назначенное Дубову В.В. как за каждое из совершённых им преступлений, так и за их совокупность, наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Каких-либо не учтённых судом или учтённых в недостаточной мере обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, равно как и не приведено таковых данных и стороной защиты.

Суд первой инстанции, учитывая наличие у осуждённого неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления, признал ему в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений. В то же время, установленный статьёй 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. С учётом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. В частности, в числе таковых пунктом «а» части 1 названной выше статьи предусмотрен рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений, как указано в приговоре. Конкретизация же вида рецидива имеет правовое значение для определения соответствующего вида исправительного учреждения, в котором виновному надлежит отбывать наказание.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора путём указания о признании Дубову В.В. по каждому из преступлений в качестве отягчающего наказание предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельство – рецидив преступлений.

Вносимое судебное коллегией изменение не ухудшает положения осуждённого и само по себе не влечёт смягчения наказания, которое является справедливым и было назначено судом первой инстанции в соответствии со статьёй 60 УК РФ, в том числе с учётом наличия у Дубова В.В. неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, то есть рецидива.

Установленный пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ законодательный запрет на назначение условного осуждения при опасном рецидиве указывает на отсутствие правовых оснований к возможности применения в отношении Дубова В.В. положений статьи 73 УК РФ, несмотря на соответствующую просьбу осуждённого в апелляционной жалобе.

По делу также не имеется предусмотренного законом повода к обсуждению вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия у осуждённого отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).

Требования части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, а также положения части 3 статьи 66 УК РФ (по эпизоду покушения на грабёж) судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ правил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционной жалобе и приведёнными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, которое, напротив, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам.

Назначенное Дубову В.В. наказание нельзя признать также и чрезмерно мягким и несправедливым, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении. Суд установил перечень обстоятельств, признанных смягчающими, рассмотрев которые в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновного, содеянному им и условиям жизни его семьи, пришёл к выводу о возможности назначения Дубову В.В. наказания в указанных в приговоре пределах. Никаких убедительных доводов, опровергающих эти выводы суда в апелляционном представлении, поданном в установленный статьёй 389⁴ УПК РФ срок, прокурором приведено не было. Дополнительное обоснование им своей позиции о несправедливости приговора сводится преимущественно к недостаточному учёту судом общественной опасности совершённого Дубовым В.В. покушения на открытое хищение чужого имущества, что, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться в отрыве от конкретных обстоятельств дела и других перечисленных в статье 60 УК РФ обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, тем более, что характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, наряду с иными подлежащими учёту обстоятельствами, были приняты во внимание при разрешении вопроса, связанного с назначением виновному соразмерного содеянному наказания.

Заявленная осуждённым просьба об отсрочке отбывания наказания в связи с наличием на его иждивении *** не может быть удовлетворена, поскольку она не основана на законе.

Положения статьи 82 УК РФ действительно предоставляют суду правомочия решить вопрос о возможности отсрочки наказания мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем.

В то же время, согласно материалам дела Дубов В.В. не является единственным родителем *** Д***., у которого также имеется мать (т.1 л.д.222), с которой он и проживает.

Оценивая выводы суда по вопросам, касающимся назначения наказания, судебная коллегия отмечает, что при назначении Дубову В.В. наказания по совокупности преступлений суд применил правила части 3 статьи 69 УК РФ, что, как справедливо отмечено автором апелляционного представления, не соответствует уголовному закону.

Как следует из приговора, Дубов В.В. осужден за преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление.

С учётом названной совокупности преступлений наказание осуждённому подлежало назначению по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

Поскольку принцип частичного сложения наказаний, применённый судом при назначении наказания Дубову В.В. по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ, предусмотрен и в части 2 вышеуказанной уголовно-правовой нормы, судебная коллегия считает, что допущенная судом неточность не является основанием для безусловного смягчения наказания, которое должно определяться в зависимости от конкретных обстоятельств, учитываемых при его назначении наказания, в частности, перечисленных в статьях 6 и 60 УК РФ.

В свою очередь, как указывалось выше, назначенное Дубову В.В. наказание (как за каждое из преступлений, так и по их совокупности) определено с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, соответствует характеру и степени общественной опасности, а потому является соразмерным содеянному и справедливым.

Допущенное судом при решении вопроса о назначении наказания несоответствие установленным статьёй 69 УК РФ требованиям само по себе не является основанием к отмене приговора и направлению материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, поскольку может быть устранено в рамках апелляционного рассмотрения материалов дела.

В этой связи судебная коллегия, полагая обоснованным решение суда о назначении окончательного наказания путём частичного сложения и находя данный принцип подлежащим сохранению, считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора, постановив считать правильным о назначении Дубову В.В. наказания по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, а также для назначения по совокупности преступлений (путём частичного сложения) более мягкого наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389¹³, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2017 года в отношении Дубова В*** В*** изменить:

- считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора о признании Дубову В.В. в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений и в резолютивной части приговора о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: